Постанова № 122782593, 04.11.2024, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1535/24

Номер провадження 3/298/1010/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Тульчин, Вінницької області., мешканця: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185-10 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 144642

від 25.07.2024, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 24 липня2024року 07 год. 48 хв. на околиці населеного пункту Забрідь Ужгородського району Закарпатської області на відстані20метрів до лінії державного кордону в районі 90 прикордонного знаку прикордонним нарядом «Група реагування» виявлений та затриманий під час спроби незаконного перетинання державного кордону, в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в складі групи осіб спільно з гр. ОСОБА_2 під час спроби незаконного перетину вчинив злісну непокору, а саме не виконав законну вимогу, неодноразово повторену військовослужбовця Державної прикордонної служби України солдата ОСОБА_3 під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, зупинитись та продовжив тікати в бік лінії державного кордону. З метою зупинення протиправної поведінки особи було застосовано зброю для здійснення попереджувальних пострілів вгору. Своїми діями порушив вимоги ст. 34 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 03.04.2003, відповідальність за що передбачено

ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання SMS-повідомлення у зв`язку з поданою ним заявою на отримання електронних повісток. Востаннє був повідомлений через сайт Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на офіційному сайті Судова влада України.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №144642

від 25.07.2024, складеному стосовно ОСОБА_1 , міститься підпис останнього про ознайомлення його з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді. Також у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 185-10 КУпАПвідбудеться в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22,та просить розглянути справу без його участі.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи.

При цьому за змістом ст. 268 КУпАП Україниприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-10 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суддя встановила таке.

В положеннях ч. 2 ст. 185-10 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за дії, вчинені групою осіб за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 185-10 КУпАП настає за за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, ті самі

Об`єктивна сторона складу зазначеного адміністративного правопорушення полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу, військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні або члена громадського формування: а охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України а так само іншого умисного невиконання зазначених розпоряджень та вимог. Розпорядження та вимоги, які зазначені у диспозиції статті мають бути законними, тобто походити від правомочних осіб та знаходитися у межах їхньої компетенції. Права органів, підрозділів, військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України викладено у ст.20Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника прикордонної державної служби при виконанні ним службових обов`язків.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», відповідальність за неправомірні дії, що перешкоджають реалізації повноважень Державної прикордонної служби України - непокора або опір законним вимогам військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України, неправомірне втручання в їх законну діяльність тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 у справі №10-рп/2011 надав тлумачення визначенню непокори: «Слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги».

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 144642 від 25 липня 2024 року; копією протоколу про адміністративне затримання гр. ОСОБА_1 від 24 липня 2024 року; копією протоколу про адміністративне затримання гр. ОСОБА_2 від 24 липня 2024 року; копією протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24 липня 2024 року у ОСОБА_1 , згідно з яким під час огляду виявлено та вилучено для тимчасового зберігання: паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, посвідчення водія, одна купюра номіналом двадцять євро, посвідчення про приписку; копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копією пояснення ОСОБА_1 від24 липня 2024 року, з яких вбачається, що 24 липня 2024 року він спільно з ОСОБА_4 вчинили спробу перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби» Великий Березний» рухаючись лісистою місцевістю в бік лінії державного кордону, почули, що за ними біжать прикордонники, які вимагали від них зупинитись. На вимогу прикордонників зупинитись вони не відреагували та продовжили рух до кордону, після того, як почули постріли зупинились та були затримані. Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 204-1 КУпАП та ч.2 ст. 185-10 КУпАП, визнає повністю. Копією пояснення від 24.07.2024 року гр. ОСОБА_2 ; копією пояснення офіцера прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Великий Березний) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_5 .

За таких обставин суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, дії останнього за вказаними ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинена групою осіб, та такі його дії кваліфіковані вірно.

Суддя констатує, щоУказом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного станув Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022року, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 14.05.2024 року строком на 90 діб.

Відтак правопорушення ОСОБА_1 вчинив у період дії воєнного стану.

Санкція ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, передбачає накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

У порядку вимог ст. ст.33 35КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2ст. 185-10 КУпАП суд враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, беручи до уваги ступінь вини винної особи та її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність особи правопорушника, наявність обтяжуючої відповідальність обставини, суддя приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції, встановленої за ч. 2ст. 185-10 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання судді, таке стягнення буде достатнім для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і відповідатиме визначеній ст.23цього Кодексу меті адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2ст.4Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 185-10, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодомкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.