Рішення № 122779475, 09.10.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 381/2821/23

Провадження № 2/761/6193/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача : Мокрієнка Т.В.

розглянувши у загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до якої, позивачка просила суд: визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду акту № К049073 від 13.03.2023 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 27.03.2023 викладеного у протоколі Фастівського РП ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» № 226.

Позовна заява обґрунтована тим, що на підставі акту технічної перевірки № 400796 від 13.03.2023 p., складеного представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по об`єкту: житловий будинок АДРЕСА_1 оформлено акт про порушення № КО49073 від 13.03.2023 р. Згідно акту про порушення № КО49073 встановлено, що: АДРЕСА_1 порушено облік електричної енергії, а саме: п. 2.З.1., 2.3.2, 2.3.3., 2.3.4., 5.5.5.ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2. ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановки та електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем в землі з ввідного кабелю перед приладом обліку до безоблікової електроустановки будинку, прихованим способом, виявленим яке при контрольному огляді можливості не було. Демонтовано кришку сховища та частково безобліковий кабель. Відключено безоблікову електроустановку. Рішенням засідання комісії по розгляду акту № КО49073 від 27.03.2023 р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 226 вирішено: - акт про порушення підлягає розрахунку згідно п. 8.4.13 ф. 8 ПРРЕЕ величину розрахункового добового споживання визначити згідно ПРРЕЕ за період 365 днів з 13.03.2022 р. по 12.03.2023 р. та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Листом відповідача від 14.04.2023 р. № 04/530/4898 на адресу позивача направлено протокол комісії № 226 від 27.03.2023 р., розрахунок до акту про порушення № КО49073 від 13.03.2023 р., рахунок до акту про порушення № КО49073 від 13.03.2023 р. Відповідно до розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ за період 13.03.2022 - 12.03.2023 р. нараховано до сплати 169 864,66 грн. без ПДВ, 203 837,59 грн. з ПДВ.

У позовній заяві вказано, що згідно з розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № КО49073 від 13.03.2023 року розрахунок обсягу здійснено за період з 13.03.2022 до 12.03.2023 року. Сума нарахувань склала 169 964,66 грн. без ПДВ. Втім, згідно з підпунктом 21 пункту 5.1.2 глави 5.1 розділу V Правил оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків. Таким чином, зняття представниками ОСР показань засобу обліку має здійснюватися в комплексі робіт, передбачених терміном «контрольний огляд засобу обліку», а тому представниками оператора системи розподілу, при здійсненні контрольного зняття показань засобу обліку, мають здійснюватися і всі інші роботи, передбачені терміном «контрольний огляд засобу обліку», у тому числі візуальне обстеження стану встановлених пломб та схеми підключення електроустановки з метою виявлення самовільних підключень. Так, позивачка вважає, що зазначене в акті порушення можливо було виявити при контрольному огляді/технічній перевірці засобу обліку, а тому ПрАТ «Київські регіональні електромережі» мало здійснити розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з дня останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях. Натомість, відповідач здійснив розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за 12 місяців, що не відповідає п/п 2) п. 8.4.8 ПРРЕЕ. Фактична можливість виявлення порушення під час проведення контрольного огляду підтверджена актом технічної перевірки № 400796 від 13.03.2023 р. та актом про порушення № КО49073 від 13.03.2023 р.

Крім того, у позовні заяві вказано, що представниками відповідача не здійснювались дії щодо використання спеціальних технічних засобів, часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, що підтверджує факт виявлення порушення саме при контрольному огляді/технічній перевірці. Із технічних засобів вимірювальної техніки представники відповідача під час перевірки задіяли штангенциркуль та покажчик напруги, що також підтверджує виявлення порушення візуальними засобами.

Позивачкою зазначено, що відповідачем при розрахунку вартості електричної енергії було безпідставно застосовано тарифи від 4,305407974 грн. за кВт. До 5,473490348 грн. за 1 кВт, замість 1,68 грн за 1 кВт. Також вважає, що на час періоду виявленого порушення було встановлено фіксовані ціни на електричну енергію для побутових споживачів: 1,44 грн. за кВт/год. до 250 кВт споживання та 1,68 грн. понад 250 кВт споживання в місяць.

Також, позивачкою зазначено, що приховане сховище - підвал житлового будинку у якому позивач та його родина переховувалась під час обстрілів, використовувалось як бомбосховище. Підвал є єдиним більш-менш безпечним місцем, яке використовувалось як укриття під час обстрілів та оголошення повітряної тривоги. Перебування у сховищі тривалий час вимусило її улаштувати це приміщення для проживання, в т. ч. забезпечив електричною енергією. Форс-мажорні обставини звільняють від відповідальності за порушення зобов`язань (тобто від нарахування штрафів/пені), а тому нарахування за безоблікове споживання електричної енергії за тарифами, що застосовані відповідачем є штрафними санкціями, а тому такі тарифи не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Позовна заява мотивована тим, що нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за протоколом № 226 засідання комісії по розгляду акту № КО49073 від 13.03.2023 р. про порушення ПРРЕЕ Фастівського РП 27.03.2023 р. не відповідає вимогам ПРРЕЕ за періодом нарахування, застосованому тарифу, а також, виходячи з того, що дії по підключенню підвалу, що використовувався мною як бомбосховище, відбулись під час воєнного стану, тобто в стані крайньої необхідності, відсутні підстави нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за формулою, встановленою ПРРЕЕ. Крім цього, вважає, що необхідно врахувати майновий стан позивача, яка є пенсіонером, інших доходів не має. Розмір пенсії забезпечує лише необхідні життєві потреби.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2023 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

14.09.2023 надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказано, що факт порушення відповідачем ПРРЕЕ підтверджується Актом про порушення №К 049073 від 13 березня 2023 року, який є належним і допустимим доказом по справі. Вказано, що даний акт власноруч підписано відповідачем із відміткою про згоду з фактом порушення. Крім того, вказаним Актом про порушення встановлено, що порушення виконане прихованим способом, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. У зв`язку із вказаним, представник вважає, що обґрунтованим є нарахування заборгованості саме за 12 календарних місяців, а не за шість, що передували дню виявлення порушення. Представник відповідача також вважає необґрунтованими посилання позивача на застосування невірного тарифи при розрахунку заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2023 відмолвено в клопотанні представника відповідача про передачу вказаної справи за підсутністю.

06.10.2023 надійшла відповідь позивача на відзив у якому викладено обставини аналогічні тим, які викладені у позовній заяві та просила позовну заяву задовольнити. Окрім того, вказано, що відповідачем не надано жодних документів, наказів про порядок проведення рейдової роботи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2023 передано цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суд м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2024 прийнято до розгляду вказану цивільну справу.

01.05.2024 до суду надійшли додатків пояснення у справі відповідача.

02.05.2024 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача.

08.05.2024 до суду надійшли заперечення позивача на додаткові пояснення.

В судовому засіданні 13.05.2024 до матеріалів справи долучено копію рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2023 у справі 381/384/23 та постанову Київського апеляційного суду від 18.05.2024 у справі №381/384/23.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.05.2024 закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог .

Вислухавши представника позивача та представника відповідача дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» Споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - Правила/ПРРЕЕ чинних на дату складання акту №К046218 від 05.04.2021).

Як визначено п. 1.1.1 Правил, вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відповідним пунктом Правил встановлено, що вони є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Отже, відповідні Правила є обов`язковими як для ОСОБА_3 , як споживача електричної енергії, так і для Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» постачало електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області.

До 01 січня 2019 року постачання електричної енергії на території Київської області здійснювалося ПрАТ «Київобленерго». З 01 січня 2019 року послуги з постачання електричної енергії надаються ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія». ПрАТ «Київобленерго» продовжує здійснювати свою ліцензовану діяльність в частині розподілу електричної енергії, на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП №1382 від 08 листопада 2018 року.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Київобленерго» від 21 серпня 2020 року прийнято рішення щодо зміни найменування Товариства на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

03 вересня 2020 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни найменування товариства на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

З початком функціонування ринку електричної енергії (01.01.2019р.), взаємовідносини між сторонами регулюються умовами публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на головній сторінці веб-сайту позивача за посиланням: www.dtek-krem.com.ua/ua/entercontract (далі - Договір). Відкритий на підставі паспорта точки розподілу особовий рахунок № НОМЕР_1 на послуги розподілу електричної енергії до будинку АДРЕСА_1 - свідчить про споживання позивачем електричної енергії, за вказаною адресою, що в свою чергу вказує на приєднання позивача до умов Договору. Заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково, а також заяв про його розірвання чи припинення від позивача, у відповідності до вимог п. 1.2.15 ПРРЕЕ, по даний час не надходило.

Згідно п. 2.1 цього Договору, оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 310 (зі змінами та доповненнями) за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки/точок розподілу електричної енергії за об`єктом Споживача, який є Додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи розподілу. Відповідно до п. 6.2 даного Договору, споживач зобов`язується, зокрема, виконувати умови цього Договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи розподілу про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з оператором системи розподілу нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам оператора системи розподілу, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки; у разі зміни власника об`єкта (звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення) не пізніше ніж за 20 робочих днів до припинення користування електричною енергією на об`єкті письмово повідомити оператора системи розподілу про розірвання цього Договору та не пізніше дня звільнення об`єкту здійснити всі оплати передбачені умовами цього Договору. Як передбачено п.п. 8.6, 8.7 даного Договору, у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, він сплачує оператору системи розподілу вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ. Споживач не несе відповідальності перед Оператором системи розподілу відповідно до вимог п. 8.6 цієї глави Договору, лише якщо доведе, що порушення виникли з вини Оператора системи розподілу або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року у справі №381/3841/23 позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволено. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» вартість безобліково використаної електричної енергії у сумі 203 837,59 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 057,56 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі №381/3841/23 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року залишено без змін (а.с. 131-134).

Вказаною Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі №381/3841/23 встановлено наступні обставини.

13 березня 2023 року під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення п. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 5.5.5., що відповідає порушенню п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, а саме: самовільне підключення електроустановки та електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем в землі з ввідного кабелю перед приладом обліку до безоблікової електроустановки будинку прихованим способом, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення без облікового електрощита демонтовано кришку прихованого сховища. Відключений ввідний АП-50. Напруга присутня у будинку. Порушення продемонстровано споживачу. За підсумками перевірки складе но Акт про порушення №К049073 (а.с.14).

Як вбачається із вказаного акту, який було складено у присутності ОСОБА_3 , останню повідомлено про те, що засідання комісії з розгляду акту відбудеться 27 березня 2023 року о 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 вказала, що з порушенням згодна.

27 березня 2023 року відбулося засідання Комісії з розгляду Акту про порушення №К 049073 від 13 березня 2023 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, у присутності ОСОБА_3 , та ухвалено відповідне рішення комісії, яке оформлено Протоколом №226 від 27 березня 2023 року (а.с.15).

Комісією встановлено, що вказане в акті порушення сталося з вини споживача прихованим способом, а тому, комісією прийнято рішення про розрахунок акту на підставі п. 8.4.13 ф. 8 ПРРЕЕ за період з 13 березня 2022 року по 12 березня 2023 року та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Згідно розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії нараховано заборгованість у сумі 203 837,59 грн. (а.с.16). Згідно даних, вказаних у протоколі, ОСОБА_3 вручено копію вказаного протоколу та розрахунок вартості електроенергії, про що міститься її підпис (а.с.15).

Дослідивши Акт про порушення №К 049073 від 13 березня 2023 року, апеляційним судом було встановлено, що його було складено у відповідності до норм Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оскільки вказаний акт було підписано двома представниками оператора системи, а також самим споживачем ОСОБА_3 .

Крім того, у вказаному Акті про порушення №К 049073 від 13 березня 2023 року ОСОБА_3 вказала, що з фактом порушення згідна та просить не відключати точку безоблікового приєднання, так як остання знаходиться в землі.

Також згідно Протоколу №226 від 27 березня 2023 року засідання Комісії з розгляду Акту про порушення №К 049073 від 13 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 була присутня на вказаному засіданні комісії, а також у протоколі вказала, що з рішенням комісії згідна й поставила свій підпис. Із тексту вказаного протоколу також вбачається, що ОСОБА_3 було вручено вказаний протокол та розрахунковий документ для оплати недонарахованої електроенергії.

Розглянувши вище вказаний Акт, комісією відповідача прийнято рішення про порушення споживачем у справі ОСОБА_3 пунктів 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, а саме: самовільне підключення електроустановки та електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку та на підставі цього здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку визначеного Главою 8.4 розділу IV ПРРЕЕ за період з 13 березня 2022 року по 12 березня 2023 року та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення у розмірі сумі 203 837,59 грн (а.с., 15, 16).

Зазначене рішення комісії, яке оформлене протоколом №226 від 27 березня 2023 року було чинним, станом на момент розгляду справи судом першої інстанції скасоване не було.

Таким чином, апеляційний суд критично оцінював доводи апелянта про те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію зроблено за невірними тарифами, оскільки Пунктом 8.4.7. глави 8.4. розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). Оператор системи щомісяця оприлюднює в засобах масової інформації та/або на власному офіційному вебсайті інформацію про середню ціну купівлі електричної енергії на балансуючому ринку протягом календарного місяця (Ц, грн/кВт·год). Під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електричної енергії.

Апеляційний суд також відхиляв, як необґрунтовані, доводи апеляційної скарги в частині того, що позивач неправомірно здійснив розрахунок заборгованості за 12 місяців, а не за 6 місяців, оскільки за приписами п.3 п.8.4.8 ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Як вбачає із матеріалів справи, самовільне підключення було здійснено кабелем в землі з ввідного кабелю перед приладом обліку до безоблікової електроустановки будинку прихованим способом, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення без облікового електрощита демонтовано кришку прихованого сховища.

Вказане свідчить про правомірність нарахування заборгованості позивачем за період в 12 календарних місяців.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року у справі №381/3841/23 набрало законної сили 18 квітня 2024 року.

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 82 ЦПК України встановлені обставини рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року у справі №381/3841/23 та Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі №381/3841/23 доказування та повторному встановленні не підлягають.

Відповідно до частини третьої статті 13 Конституції України та частини четвертої статті 319 ЦК України при здійсненні права власності визначається, що власність зобов`язує.

Згідно із статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За правилами частини четвертої статті 319, статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач.

Відповідно до положень ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Відповідно до положень ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №755/14208/17-ц (провадження № 61-6040св19), постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, з яким також погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18).

Закон України «Про ринок електричної енергії» визначає, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (ч.1 ст.77). Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (ч.2 ст.77).

Відповідно до п. 5.1.1 ПРРЕЕ, відповідач має право, зокрема: складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Згідно п 5.5.5 ПРРЕЕ, позивача зобов`язано, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень. Відповідно до пунктів 8.2.4-8.2.6 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до визначеного порядку. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житловоексплуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Таким чином, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2023р. по справі № 381/3841/23, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість безобліково використаної електричної енергії у сумі 203 837,59 грн. та судові витрати по справі. Серед іншого, судом встановлено, що рішення Комісії з розгляду Акту № К 049073 від 13.03.2023р. про порушення ПРРЕЕ, яке оформлено Протоколом № 226 від 27.03.2023р., є законним, розрахунок вартості не облікованої електроенергії в сумі 203 837,59 грн. проведений згідно п. 8.4.13 ПРРЕЕ. Постановою Київського апеляційного суду від 18.04.2024, вказане рішення залишено без змін.

Окрім того, як уже зазначалось, у постанові Київського апеляційного суду від 18.04.2024 у вказаній справі викладено висновки щодо підстав викладених у даній позовній заяві.

Разом з тим, суд критично оцінює обґрунтування позову, що приховане сховище - підвал житлового будинку у якому позивач та його родина переховувалась під час обстрілів, використовувалось як бомбосховище, перебування у сховищі тривалий час вимусило її улаштувати це приміщення для проживання, в т. ч. забезпечив електричною енергією, що є форс-мажорним обставинами, оскільки використання необлікованої електричної енергії не може вважатись форс-мажорними обставини та діяння вчинене в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв`язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору.

Таким чином, інші доводи сторін не впливають на вищевказані висновки суду.

За таких обставин, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язко доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

За загальним правилом, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи - у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 322, 509, 525, 526 ЦК України; Про ринок електричної енергії»; Правилами роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 з подальшими змінами та доповненнями, ст.ст. 3-5, 7, 8, 10-13, 17, 76-81, 89, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 18.10.2024.

Суддя: