Рішення № 122776130, 04.11.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 р. Справа № 520/23813/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської голови Мінаєвої Галини Миколаївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Чугуївської міської голови Мінаєвої Галини Миколаївни, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Чугуївської міської голови Мінаєвої Галини Миколаївни, яка виявилась у неефективному реагуванні на звернення ОСОБА_1 від 26.02.2024, від 01.04.2024, 15.05.2024, 27.05.2024, 30.05.2024, 04.07.2024 щодо вжиття заходів звільнення самовільно зайнятої ОСОБА_2 земельної ділянки комунальної власності навпроти будинку АДРЕСА_1 , ненадання належної відповіді та невжиття передбачених законом заходів реагування на викладене у зверненнях питання; зобов`язати Чугуївську міську голову Мінаєву Галину Миколаївну забезпечити розгляд звернень ОСОБА_1 розглянути заяву від 01.04.2024, 15.05.2024, 27.05.2024, 30.05.2024, 04.07.2024 щодо вжиття заходів звільнення самовільно зайнятої ОСОБА_2 земельної ділянки комунальної власності навпроти будинку АДРЕСА_1 , вжити передбачені законом заходи реагування на викладене у зверненнях питання та надати обґрунтовану відповідь.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що повідомила міську раду про самовільне зайняття громадянкою ОСОБА_2 земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності, вимагала притягнути її до передбаченої законом відповідальності. Проте міська рада та її посадові особи належним чином на жодне з її звернень не відреагували, тобто не розглянули, відповідних заходів не вжили, конкретних відповідей не надали. Зазначає, що звернення позивача відповідно до приписів Закону України «Про звернення громадян» об`єктивно не розглянуті, викладені в них факти належним чином не перевірені й відповіді за підписом відповідної посадової особи не надано.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі, запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслано сторонам та ними отримано.

Відповідачем подано до суду відзив на позов разом з доданими до нього документами, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що всі звернення позивача розглянуті у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян». За результатами розгляду звернень позивачу надано відповіді за підписом належних посадових осіб, підстави для повторного розгляду кожної із заяв позивача відсутні, оскільки направлені позивачу відповіді на звернення змістовні та свідчать про розгляд порушеного позивачем питання.

Вказане, на думку відповідача, свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим просить суд відмовити в їх задоволенні.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відповідача щодо належного розгляду заяв від 01.04.2024, 15.05.2024, 27.05.2024, 30.05.2024, 04.07.2024, оскільки до відзиву не надано доказів того, що їх розглянуто посадовими особами, до повноважень яких віднесено розгляд відповідних питань. Отже, на думку позивача, не можна вважати, що звернення позивача є розглянутими та такими, що на них надано належні відповіді.

Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких наголошено на необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на те, що фактичною їх підставою є намагання позивача вирішити земельний спір щодо самовільного, на думку позивача, зайняття земельної ділянки ОСОБА_2 , а не невжиття заходів адміністративного впливу за її заявами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, 26.02.2024 ОСОБА_1 звернулася до голови Чугуївської міської ради Мінаєвої Г.М. зі зверненням, яке зареєстровано за вх. № К-228 від 26.02.2024 та містило інформацію про те, що громадянкою ОСОБА_2 самовільно зайнято земельну ділянку біля домоволодінь АДРЕСА_2 , і прохання вжити заходів щодо звільнення ОСОБА_2 самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності та притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

У листі на це звернення за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Ігоря Кащавцева від 06.03.2024 за вих. № К-228/02-05-18 зазначалося, що звернення про зміну конфігурації земельної ділянки в АДРЕСА_1 розглянуто, «зміна конфігурації та поділ земельної ділянки в АДРЕСА_1 проводиться на підставі рішення сесії про надання дозволу на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки». Також вказувалося, що відповідно до Указу Президента України від 01.10.2022 за № 680/220 утворена Чугуївська військова адміністрація, діяльність міської ради призупинена, сесії міської ради не проводяться, питання надання дозволів на розробку землевпорядної документації та внесення змін до раніше прийнятих рішень не розглядаються, а питання надання дозволу на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки на 2 окремі в АДРЕСА_1 буде можливо після припинення дії воєнного стану та відновлення роботи Чугуївської міської ради.

01.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до голови Чугуївської міської ради ОСОБА_3 зі зверненням, яке зареєстровано за вх. № К-404/п від 01.04.2024 і стосувалася того, що звернення від 26.02.2024 до голови Чугуївської міської ради ОСОБА_3 , яке зареєстровано за вх. № К-228 26.02.2024 і містило інформацію про те, що громадянкою ОСОБА_2 самовільно зайнято земельну ділянку біля домоволодінь АДРЕСА_2 , й прохання вжити заходів щодо звільнення ОСОБА_2 самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності та притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП по суті не розглянуто й належної відповіді не надано.

У листі на це звернення за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 від 25.04.2024 за вих. № К-404/02-05-18 наведено інформацію, аналогічну тій, що й у відповіді від 06.03.2024 за вих. № К-228/02-05-18 на попереднє звернення позивача. Крім того, зазначено про те, що в результаті розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки на 2 окремі після встановлення розміру та конфігурації самовільно зайнятої земельної ділянки ОСОБА_2 . Чугуївська міська рада зареєструє право комунальної власності та звернеться до суду щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування.

15.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до голови Чугуївської міської ради ОСОБА_3 зі зверненням, яке зареєстровано за вх. № К-228 від 26.02.2024 та містило прохання:

- доручити компетентним особам міськради та її виконавчих органів розглянути це та попередні звернення ОСОБА_1 щодо самовільного зайняття ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої біля будинків АДРЕСА_2 ;

- доручити компетентним особам міськради та її виконавчих органів визначити площу самовільно зайнятої ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої біля будинків АДРЕСА_2 ;

- доручити компетентним особам міськради та її виконавчих органів вжити заходів щодо визначення збитку, завданого ОСОБА_2 громаді самовільним зайняттям земельної ділянки, розташованої біля будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 ;

- доручити компетентним особам міськради та її виконавчих органів вжити заходів щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 КУпАП.

Листом на це звернення за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 від 28.05.2024 за вих. № К-545/02-05-18 позивача повідомлено, що 23.05.2024з метою з`ясування обставин справи представниками виконавчих органів Чугуївської міської ради здійснений виїзд в с-ще Кочеток за місцем розташування садиб № 10 та №12.

За результатами вивчення земельної документації, обстеження прилеглої земельної ділянки на місцевості, складено акт від 23.05.2024. Встановлено, що технічна документація із землеустрою на земельну ділянку садиби № 12 оформлена, має кадастровий номер, але рішенням сесії Чугуївської міської ради не затверджена, земельна ділянка у власність не передана. Зазначена земельна ділянка використовується власницею садиби № НОМЕР_1 за призначенням в межах,визначених документацією. Зазначено, що з урахуванням вимог та претензій власниць суміжних садиб власниці садиби № НОМЕР_1 ОСОБА_5 запропоновано до 10.06.2024 звільнити частину огородженої земельної ділянки шириною 1 метр для забезпечення проїзду автомобільного транспорту до садиби № 10.

27.05.2024 ОСОБА_1 вчергове звернулася до голови Чугуївської міської ради ОСОБА_3 зі зверненням (зареєстроване 28.05.2024 за вх. № К-643), в якому позивачем зазначалося про невідповідність складеного акта від 23.05.2024 фактичним обставинам та суті попередніх звернень, обґрунтовувалися правові підстави вчинення Чугуївською міською радою дій зі звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки й містилося прохання розглянути викладені у попередніх звернення питання щодо самовільного зайняття ОСОБА_2 земельної ділянки комунальної власності й притягнення її до відповідальності.

31.05.2024 за вх. № К-666 зареєстровано додаток до звернення позивача 27.05.2024 до голови Чугуївської міської ради ОСОБА_3 , в якому зазначалося про намагання ОСОБА_2 шляхом складання технічної документації з землеустрою надати діям із самовільного зайняття земельної ділянки статусу законних й оформити цю земельну ділянку у власність.

Листами на це звернення з додатком за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 від 03.06.2024 за вих. № К-643/П/02-05-18 позивачу повторно повідомлено обставини, зазначені у попередньому листі від 28.05.2024 за вих. № К-545/02-05-18 та додатково роз`яснено способи вирішення земельних спорів.

04.07.2024 ОСОБА_1 також звернулася до голови Чугуївської міської ради ОСОБА_3 зі зверненням, на яке отримала відповідь, оформлену листом від 10.07.2024 за вих. № К-788/02-05-18/165 за підписом заступника начальника Чугуївської міської військової адміністрації Ігоря Шепелева, в якій зазначалося, що підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП відсутні, оскільки на земельну ділянку, якою остання користується за призначенням, оформлена документація із землеустрою. Вказано, що права Чугуївської міської територіальної громади ОСОБА_2 не порушувала, спір між зазначеною громадянкою та громадою щодо відповідної земельної ділянки відсутній; направляти матеріали про порушення ОСОБА_2 земельного законодавства до правоохоронних органів, Держземінспекції або звертатися з позовом до суду у Чугуївської міської військової адміністрації немає жодних підстав.

Вважаючи протиправною поведінку відповідача, яка на думку позивача виразилася у повному ігноруванні піднятих у зверненні питань, не вирішенні їх по суті, а також ненаданні відповіді за підписом особисто ОСОБА_3 як голови Чугуївської міської ради, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом за захистом порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 за № 393/96 (далі за текстом - Закон №393/96).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №393/96 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону №393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до статті 5 Закону №393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону №393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

За приписами частини третьої статті 7 Закону №393/96 якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

За змістом статті 8 Закону №393/96-ВР не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Статтею 15 Закону №393/96 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 19 Закону №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону №393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже, з аналізу наведених вище норм вбачається, що звернення, яке відповідає вимогам Закону №393/96, повинно бути прийнято, всебічно та повно розглянуто у встановлені законом строки, та за наявності для того підстав, суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого входить вирішення спірного питання, повинен вжити усіх передбачених законом заходів для поновлення порушеного права особи та усунення причин та умов, які сприяли порушенням. За загальним правилом звернення громадян підлягають розгляду тим суб`єктом, якому вони адресовані. Якщо вирішення порушеного у зверненні питання не належить до повноважень відповідного органу, він повинен переслати його за належністю і повідомити про це громадянина, який подав звернення, для чого встановлено п`ятиденний строк.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.12.2018 у справі №804/9185/15.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 за № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97) місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно зі статтею 5 Закону № 280/97 система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до статті 42 Закону № 280/97 міський голова організує роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань.

Згідно з підпунктом п`ятим пункту "б" частини першої статті 33 Закону №280/97 вирішення земельних спорів належить до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Як убачається зі змісту звернень позивача від 26.02.2024, від 01.04.2024, 15.05.2024, 27.05.2024, 30.05.2024, 04.07.2024, такі стосувалися самовільного зайняття, на думку позивача, земельної ділянки комунальної власності ОСОБА_2 , вимоги забезпечити звільнення останньою такої земельної ділянки та притягнути її до адміністративної відповідальності.

На звернення позивача відповідно до Закону України "Про звернення громадян" надані обґрунтовані відповіді за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 та заступника начальника Чугуївської міської військової адміністрації ОСОБА_7 .

Так, після звернення позивача від 15.05.2024 здійснений виїзд начальників виконавчих органів ради: начальника відділу комунальної власності та земельних відносин ОСОБА_8 та начальника служби юридичного супроводу апарату виконавчого комітету ОСОБА_9 . В результаті огляду земельної ділянки,вивчення технічної документації із землеустрою присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується власниця садиби ОСОБА_10 встановлено, що на зазначену земельну ділянку в 2021 році виготовлена технічна документація, межі ділянки погоджені заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_11 , але рішенням Чугуївської міської ради не затверджена. Спір між власниками будинків АДРЕСА_3 та № 12 виник щодо можливості проїзду до будинку № 10 автомобілем.

Згідно з висновком, викладеним в акті від 23.05.2024 за результатами розгляду звернення власниці садиби № 10 по вул. Р. Хворостяногов селищіКочеток, Чугуївського району, Харківської області (а.с. 33), з урахуванням меж вже приватизованих земельних ділянок власників садиб № 8 та № 10 ( ОСОБА_1 ), вирішити питання забезпечення проїзду автотранспортом до садиби № 10 по вулиці саме за рахунок зміни (зменшення площі) земельної ділянки з кадастровим номером 6325455600:00:001:0277 ( ОСОБА_2 ) буде необ`єктивним та несправедливим. Зауваження власниці садиби №12 ( ОСОБА_2 ), чому власники садиб № 8 та № 10, у тому числі позивач, приватизували частину проїжджої дороги ОСОБА_12 , а претензії виникли тільки до неї, є цілком справедливими та обґрунтованими. Вирішити спірне питання можливо тільки шляхом взаємних поступок та компромісів з боку власників суміжних садиб або в судовому порядку.

В акті від 23.05.2024 наведено пропозиції щодо урегулювання спірного питання ОСОБА_2 та зазначено, що у випадку невиконання нею таких пропозицій ОСОБА_1 може вирішити земельний спір відповідно до ст. 158 Земельного кодексу України у судовому порядку.

Акт від 23.05.2024 наданий ОСОБА_1 27.05.2024, що нею не заперечується.

Також після звернення позивача від 13.09.2024 здійснений виїзд начальників виконавчих органів ради: начальника відділу комунальної власності та земельних відносин ОСОБА_8 , начальника служби юридичного супроводу апарату виконавчого комітету ОСОБА_9 , а також головного спеціаліста інспектора з будівельного контролю відділу державної архітектурно-будівельної інспекції Чугуївської міської ради ОСОБА_13 . За результатами огляду садиб № 10 та № 12по вул. Гагаріна в селищі Кочеток, Чугуївського району, Харківської області встановлено, що ОСОБА_14 на земельній ділянці, власником якої є Чугуївська міська рада, встановила незаконну споруду (навіс), дозвільних документів не надано. За результатом обстеження ОСОБА_5 рекомендовано до 20.10.2023 демонтувати навіс, а у випадку невиконання вимоги попереджено про здійснення демонтажу примусово.

Листом від 10.07.2024 на звернення від 04.07.2024 позивача повідомлено, в що за результатами чергового виїзду уповноважених осіб встановлено, що навіс демонтований, порушень земельного законодавство з боку ОСОБА_2 виявлено не було, а тому підстави для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності, як того вимагала ОСОБА_1 , відсутні.

Отже, судовим розглядом з`ясовано, що відповідачем за зверненнями позивача вжито належних заходів у частині об`єктивного вирішення питання позивача по суті.

З приводу доводів позивача щодо надання відповідей неналежним суб`єктом, а саме заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_11 та заступником начальника Чугуївської міської військової адміністрації ОСОБА_15 , тоді як позивач вважає, що відповідь мала бути надана особисто Чугуївською міською головою ОСОБА_3 , суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 за № 389-VIII на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Рішення про утворення військових адміністрацій приймається Президентом України за поданням обласних державних адміністрацій або військового командування.

Військові адміністрації населених пунктів утворюються в межах територій територіальних громад, у яких сільські, селищні, міські ради та/або їхні виконавчі органи, та/або сільські, селищні, міські голови не здійснюють покладені на них Конституцією та законами України повноваження, а також в інших випадках, передбачених цим Законом.

Військову адміністрацію населеного пункту очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади Президентом України за пропозицією Генерального штабу Збройних Сил України або відповідної обласної державної адміністрації.

З метою забезпечення сталого функціонування в умовах воєнного стану системи органів місцевого самоврядування, з урахуванням ускладнення, а в деяких випадках неможливістю роботи рад та виконавчих комітетів, Указами Президента України на території Харківської області створені військові адміністрації населених пунктів, в тому числі Чугуївська міська військова адміністрація (Указ Президента України від 01.10.2022 за № 680/2022).

Відповідно до пункту 1 розпорядження Президента України від 04.10.2022 за № 240/2022-рп «Про призначення ОСОБА_16 начальником Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області», Постанови Верховної Ради України від 16.11.2022 за № 2777-ІХ «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів Харківської області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (далі - Постанова № 2777-ІХ), начальник Чугуївської міської військової адміністрації крім повноважень, віднесених до її компетенції Законом України "Про правовий режим воєнного стану", здійснює повноваження міської ради, її виконавчого комітету та міського голови.

Апарат Чугуївської міської ради та її виконавчого комітету, інші виконавчі органи (з урахуванням абзацу третього пункту 1 частини другої статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану"), комунальні підприємства, установи та організації відповідних територіальних громад підпорядковуються начальникам відповідних військових адміністрацій населених пунктів у Харківській області.

Розпорядженням міського голови від 13.01.2021 за №23-0 "Про функціональні обов`язки та їх розподіл" затверджено Загальні функціональні обов`язки секретаря міської ради, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та заступника міського голови-керуючого справами виконавчого комітету (далі - Загальні функціональні обов`язки), а також Розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та заступником міського голови-керуючого справами виконавчого комітету (далі - Розподіл обов`язків)

Відповідно до пункту 18 Загальних функціональних обов`язків зазначені вище посадові особи за дорученням міського голови, відповідно до розподілу обов`язків, розглядають звернення і листи підприємств, установ, організацій та громадян, запити, документи та інші матеріали, що внесені в установленому порядку, підписують листи та відповіді та них, повертають адресатам звернення, запити, документи, що внесені з порушенням установленого порядку, контролюють стан цієї роботи у виконавчих органах. Ведуть особистий прийом громадян.

Відповідно до Розподілу обов`язків заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_17 : сприяє розвитку і реалізації в громаді державної політики у сфері земельних відносин; підписує акти погодження меж земельних ділянок при виготовленні землевпорядної документації; здійснює контроль за законністю використання комунального майна та землі; за дорученням міського голови виконує інші обов`язки та повноваження.

Згідно з поясненнями відповідача в Чугуївській міській військовій адміністрації запроваджена система електронного документообігу. Всі звернення надходять до керівника та реєструються відділом звернень громадян в системі АСКОД. За резолюцією керівника вхідний документ передається на опрацювання заступнику або начальнику структурного підрозділу, що підтверджується наданими до матеріалів справи скріншотами з системи АСКОД.

Отже, твердження позивача про те, що ОСОБА_18 діяв без належного доручення керівника, безпідставне.

Лист від 10.07.2024 підписаний заступником начальника Чугуївської міської військової адміністрації ОСОБА_19 , оскільки з 03.07.2024 по 16.07.2024 начальник Чугуївської міської військової адміністрації ОСОБА_3 перебувала у відпустці, що підтверджується розпорядженням від 24.06.2024 за №13-в. Відповідно до розпорядження начальника Чугуївської міської військової адміністрації від 03.06.2024 за № 136 обов`язки начальника виконував заступник.

Отже, доводи позивача щодо надання відповідей на звернення неналежною особою не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо посилання позивача на те, що підписуючи акт погодження зовнішніх меж земельної ділянки (копію якого наданого позивачем з відзивом на позовну заяву), заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_17 діяв поза межами своїх повноважень, то суд зазначає, що акт погодження зовнішніх меж земельної ділянки не є предметом розгляду у цій справі.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином розглянуто звернення позивача, тоді як позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення щодо порушення відповідачем порядку розгляду таких звернень, невжиття передбачених законом заходів реагування на викладене у зверненнях питання.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору відповідно до положень статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Чугуївської міської голови Мінаєвої Галини Миколаївни ( АДРЕСА_5 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.