Ухвала суду № 122773528, 04.11.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2024 року № 320/1174/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судових рішеннях в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Овсієнка Антона Михайловича та Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Овсієнка Антона Михайловича та Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Антона Овсієнка від 12.01.2022 №02-к, про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на підставі абзацу 2 частини першої статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", у зв`язку з порушенням присяги посадових осіб місцевого самоврядування;

- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області з 13.01.2022;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Сільського голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Антона Овсієнка від 12.01.2022 №02-к Про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на підставі абзацу 2 частини першої статті 20 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування, у зв`язку з порушенням Присяги посадових осіб місцевого самоврядування.

Поновлено ОСОБА_1 з 13.01.2022 року на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.

Стягнуто з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.01.2022 року по 09.03.2023 року в розмірі 161412 грн. 48 коп.

Вирішено постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, що становить 11 853 грн. 66 коп., допустити до негайного виконання.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору понесеного у суді першої та апеляційної інстанції, у розмірі 6202 (шести тисяч двохсот двох) грн. 50 коп., відповідно до квитанцій №0.0.2437165802.1 від 28.01.2022 року та №5564-4900-7120-0454 від 28.08.2022 року.

09.09.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 в частині поновлення ОСОБА_1 з 13.01.2022 року на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

17.09.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дудіна С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. у справі №320/1174/22.

Матеріали адміністративної справи №320/1174/22 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 (суддя Шевченко А.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. від розгляду заяви в рамках адміністративної справи №320/1174/22.

20.09.2024 матеріали адміністративної справи №320/1174/22 були передані судді Дудіну С.О. для продовження розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 адміністративну справу №320/1174/22 передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контрою за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Овсієнка Антона Михайловича та Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

30.09.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні №320/1174/22, у якій позивач просить суд внести виправлення до ухвал Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 та від 23.09.2024 в частині слів "повити" замість "поновлено", "стягнути" замість "стягнуто", а слово "вирішено" не застосовувати в тексті вказаних судових рішень.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що на другій сторінці ухвал Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 та від 23.09.2024, де зазначено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року, неправильно, на думку позивача, вжиті слова, а саме: "поновлено" замість "поновити", "стягнуто" замість "стягнути", "вирішено постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді" замість "допустити до негайного виконання".

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява 29.10.2024 була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Наведені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Суд звертає увагу позивача на те, що в ухвалах Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 та від 23.09.2024 при описі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 використано не інфінітив дієслова, а дієслівна безособова форма на -но та -то, тобто не допущено жодної помилка.

Більше того, суд зауважує, що у розумінні процесуального закону описка це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Разом з тим виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, від 23.03.2023 у справі № 990/106/22, від 26.04.2023 у справі № 522/22473/15-ц та від 09.05.2023 у справі № 522/22473/15-ц.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Такий правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.09.2024 у справі №990/162/23.

З огляду на вказане, суд зазначає, що незгода позивача з використанням судом в ухвалах Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 та від 23.09.2024 тієї чи іншої частини мови при описі резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі №320/1174/22 не може розцінюватися в якості допущення судом описки в розумінні статті 253 КАС, оскільки наведене жодним чином не має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судових рішеннях.

Виходячи з викладеного, керуючись вимогами ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судових рішеннях - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Дудін С.О.