Рішення № 122773288, 04.11.2024, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. справа № 300/7355/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брайляк Емільяна Ярославівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брайляк Емільяна Ярославівна, звернулася в суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.05.2024 №092350008083 та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 09.08.2024 №092350008083 протиправно відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком. Тому, слід визнати протиправними оскаржені рішення, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати з 21.05.2024 до страхового стажу періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 24.08.1977 та прийняти нотаріально засвідчене свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 21.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із заявою про призначення їй пенсії за віком. Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.05.2024 №092350008083 їй відмовлено в призначенні пенсії за віком. Надалі, 02.08.2024 позивач повторно звернулася до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із заявою про призначення їй пенсії за віком. Проте, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 09.08.2024 №092350008083 їй відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. При цьому, відповідачем не зараховано до страхового стажу періоди роботи згідно з її трудовою книжкою. За приписами ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Представник позивача зазначила, що трудова книжка ОСОБА_1 містить всі необхідні дані, які підтверджують факт її роботи у спірні періоди. Вказала, що працівник не може відповідати за неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки. Як наслідок, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.05.2024 №092350008083 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 09.08.2024 №092350008083, якими відмовлено в призначенні пенсії, підлягають до скасування.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області скористався правом подання відзиву на позовну заяву відповідно до якого проти позову заперечив. У відзиві зазначив, що згідно з поданими документами страховий стаж ОСОБА_1 становить 14 років 3 місяці 12 днів. Як наслідок, страховий стаж позивача є недостатнім, тому ГУ ПФУ в Житомирській області правомірно відмовлено в призначенні їй пенсії за віком. Зазначив, що позивачу не зараховано до страхового стажу періоди роботи з 02.08.1977 по 03.07.1979, з 01.11.1992 по 18.01.1994 відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 24.08.1977, оскільки на титульній сторінці трудової книжки виправлена дата народження, яка не завірена належним чином. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області скористався правом подання відзиву на позовну заяву відповідно до якого проти позову заперечив. У відзиві зазначив, що рішенням від 29.05.2024 №092350008083 до страхового стажу позивача не зараховано періоди: навчання з 01.09.1976 по 16.07.1987 згідно з дипломом №1046 від 16.07.1977, оскільки відсутня інформація про зміну прізвища « ОСОБА_2 »; догляду за дітьми з 14.12.1977 та 13.12.1984, оскільки прізвище матері не відповідає даним паспорту, а саме відсутня інформація про зміну прізвища « ОСОБА_3 »; отримання допомоги по безробіттю з 28.07.2005 по 01.08.2005 згідно з довідкою №395 від 16.05.2024, оскільки відсутня інформація про зміну прізвища « ОСОБА_2 ». При цьому, повідомлено позивача, що періоди роботи можливо зарахувати до страхового стажу після надходження акту перевірки та надання інформації про зміну прізвища « ОСОБА_4 ». Тому, відповідачем відмовлено у призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв?язку з відсутністю 15 років необхідного страхового стажу. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, відповідачем 21.10.2024 долучено до матеріалів справи копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (а.с.127-169).

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області скористався правом подання відзиву на позовну заяву відповідно до якого проти позову заперечив. У відзиві зазначив, що ГУ ПФУ в Житомирській області позивачу не зараховано до страхового стажу вищевказані періоди роботи згідно з трудовою книжкою оскільки на титульній сторінці трудової книжки виправлена дата народження, яка не завірена належним чином. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Згідно з ч.3 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.05.2024 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою про призначення їй пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.128-129).

Органом призначення пенсії за принципом екстериторіальності визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішенням від 29.05.2024 №092350008083 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв?язку з відсутністю 15 років необхідного страхового стажу. При цьому, за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди: роботи згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 24.08.1997, оскільки дату народження внесено з порушенням вимог Інструкцій ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, а саме не зазначено рік та відсутня інформація про зміну прізвища « ОСОБА_4 »; навчання з 01.09.1976 по 16.07.1987 згідно з дипломом №1046 від 16.07.1977, оскільки відсутня інформація про зміну прізвища « ОСОБА_2 »; догляду за дітьми з 14.12.1977 та 13.12.1984, оскільки прізвище матері не відповідає даним паспорту, а саме відсутня інформація про зміну прізвища « ОСОБА_3 »; отримання допомоги по безробіттю з 28.07.2005 по 01.08.2005 згідно з довідкою №395 від 16.05.2024, оскільки відсутня інформація про зміну прізвища « ОСОБА_2 ». У даному рішенні зазначено, що у позивача відсутній страховий стаж (а.с.20).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 02.08.2024 повторно звернулася із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про призначення пенсії за віком, долучивши при цьому додаткові документи (а.с.164-166).

Органом призначення пенсії за принципом екстериторіальності визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Рішенням від 09.08.2024 №092350008083 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. У даному рішенні зазначено, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 02.08.1977 по 03.07.1979, з 01.11.1992 по 18.01.1994 відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 24.08.1977, оскільки на титульній сторінці трудової книжки виправлена дата народження, яка не завірена належним чином.

В цьому ж рішенні зазначено, що страховий стаж позивача становить 14 років 3 місяці 12 днів (а.с.22).

Позивач, вважаючи протиправними вищевказані рішення відповідачів, звернулася до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що склалися в даній адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом (стаття 46 Конституції України).

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (частина 1 статті 92 Конституції України).

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 (надалі Закон №1788-ХІІ) та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (надалі Закон №1058-IV) (в редакціях чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Закон №1058-IV розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Частиною 1 статті 24 Закону №1058-IV встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина 2 статті 24 Закону №1058-IV).

При цьому, згідно з частиною 4 статті 24 цього Закону періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст.62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Закону постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки чи відповідних записів в ній (надалі Порядок №637).

У пунктах 1 та 2 Порядку зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Разом з тим, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (пункт 2 Порядку №637).

Також відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування (пункт 20 Порядку №637).

З системного аналізу наведених норм слідує, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені або зазначені неточні відомості про роботу працівника у певний період, то для підтвердження трудового стажу приймаються інші документи, на підставі яких можна дійти висновку, де і протягом якого періоду працював працівник. Ці документи можуть бути видані роботодавцем (його правонаступником), архівними установами, до яких передано документи з особового складу для зберігання. Якщо є можливість підтвердити трудовий стаж даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, то використовуються ці відомості.

Тобто надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Така позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17, від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 та від 25 квітня 2019 року у справі № 159/4178/16-а.

Відомостями, які містяться в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 від 24.08.1977, копія якої містяться в матеріалах справи, підтверджено періоди її роботи з 02.08.1977 по 03.07.1979, з 15.08.1979 по 16.09.1992 та з 01.10.1992 по 18.01.1994 (а.с.24-25).

Суд зазначає, що трудова книжка ОСОБА_1 містить всі необхідні записи, які засвідчені роботодавцем та дають можливість встановити дату прийняття та звільнення з роботи, місце роботи та накази на підставі яких позивач була прийнята на таку роботу.

Пунктом 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 (надалі Інструкція №58), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року №110, встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

В пункті 2.2 Інструкції №58 передбачено, що заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу; до трудової книжки вносяться, зокрема відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з п.2.11 Інструкції №58 відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.

Одночасно, пунктами 2.12-2.13 Інструкції №58 передбачено, що після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів.

Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.

Отже, обов`язок щодо внесення достовірних та правильних записів до трудової книжки працівника покладається саме на роботодавця, який зобов`язаний здійснити виправлення у трудовій книжці у разі виявлення неправильного або неточного запису.

Як встановлено судом, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області у рішенні від 29.05.2024 №092350008083 не зараховано до страхового стажу позивача жодного періоду роботи, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішенням від 09.08.2024 №092350008083 не зараховано до страхового стажу позивача періоди її роботи з 02.08.1977 по 03.07.1979, з 01.11.1992 по 18.01.1994 відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 24.08.1977, оскільки на титульній сторінці трудової книжки виправлена дата народження, яка не завірена належним чином.

Суд зазначає, що право позивача на встановлені законом гарантії не може бути поставлене в залежність від якості виконання обов`язків працівником, відповідальним за порядок ведення трудової книжки, або правильності записів посилань на відповідні документи на підставі яких внесено зміни до трудової книжки.

Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, зокрема за неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки, іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року по справі №687/975/17, у якій зазначено, що на особу не може перекладатися тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Крім того, згідно з пунктом 1.5 Інструкції №58 питання, пов`язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберігання, виготовлення, постачання і обліку, регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 "Про трудові книжки працівників", цією Інструкцією та іншими актами законодавства.

За приписами пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 "Про трудові книжки працівників" відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Таким чином, власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, а отже, й не може впливати на його особисті права.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідних періодів роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Така позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 по справі № 677/277/17 (провадження №К/9901/1298/17).

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до підпункту 2 пункту 6 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Управління має право отримувати безоплатно в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності і від фізичних осіб - підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для здійснення покладених на управління Фонду завдань.

Таким чином, відповідач не позбавлений права, зокрема, у разі виникнення певних сумнівів щодо достовірності записів трудової книжки, чи відсутності окремих документів у архівних установах, для підтвердження стажу роботи, звертатися із відповідними листами, запитами до підприємств, установ, організацій, з метою отримання певної інформації, в тому числі, уточнюючої довідки чи документів, що містять відомості про періоди роботи.

Суд приймає до уваги те, що відповідачами не подано жодного доказу про вжиття певних заходів з метою отримання інформації щодо достовірності записів трудової книжки ОСОБА_1 , натомість відмовлено у зарахуванні до страхового стажу вищевказаних періодів роботи та навчання.

Разом з цим, як вбачається із розрахунку стажу ОСОБА_1 . Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області до страхового стажу роботи позивача вже зараховано період з 14.12.1977 по 14.08.1979. За таких обставин позовна вимога в частині зобов`язання зарахувати до страхового стажу позивача вказаний період роботи не підлягає задоволенню.

При цьому, крім вказаних у рішенні від 09.08.2024 №092350008083 періодів роботи Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не зараховано до страхового стажу позивача також періоди роботи з 16.12.1981 по 14.11.1983, з 16.09.1984 по 16.11.1984, з 16.07.1990 по 14.09.1990, з 16.07.1992 по 16.09.1992, з 01.10.1992 по 14.10.1992.

В ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З урахуванням наведеного, а також те, що відповідачами не надано доказів, які підтверджують відсутність підстав для зарахування до страхового стажу періодів роботи з 02.08.1977 по 13.12.1977, з 16.12.1981 по 14.11.1983, з 16.09.1984 по 16.11.1984, з 16.07.1990 по 14.09.1990, з 16.07.1992 по 16.09.1992, з 01.10.1992 по 14.10.1992, з 01.11.1992 по 18.01.1994, суд дійшов висновку, що відповідачами протиправно не зараховано до страхового стажу позивача вказані періоди роботи.

Інших підстав для незарахування вищевказаних періодів роботи позивача до страхового стажу відповідачами не наведено, а судом не встановлено.

Як наслідок, рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії від 29.05.2024 та від 09.08.2024 №092350008083, які прийняті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області відповідно, підлягають до скасування.

Водночас суд зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області під час розгляду заяви позивача від 02.08.2024 про призначення пенсії за віком вже враховано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , що підтверджується рішенням від 09.08.2024 №092350008083 та зарахованими періодами страхового стажу за результатом розгляду такої заяви позивача.

Оскільки, судом встановлено факт розгляду відповідачем свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 під час розгляду заяви позивача від 02.08.2024 про призначення пенсії за віком, а позивачем не доведено вчинення відповідачем дій щодо відмови розгляду вказаного свідоцтва чи бездіяльності щодо його розгляду, то вказане свідчить про відсутність порушеного права позивача у вказаній частині, яке б потребувало судового захисту.

Згідно з частиною 1 статті 44 Закону №1058-ІV звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Вимогами пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-ІV, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

У даній справі, органом призначення пенсії щодо розгляду останньої заяви позивача від 02.08.2024 за принципом екстериторіальності визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, рішенням якого відмовлено ОСОБА_1 в зарахуванні вищевказаних періодів до її страхового стажу.

Тож, дії зобов`язального характеру має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, яким у цьому випадку є Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Така позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 08.02.2024 по справі №500/1216/23 (провадження №К/990/37966/23).

Враховуючи те, що судом встановлено протиправність рішення про відмову в призначенні пенсії від 29.05.2024 та від 09.08.2024 №092350008083, з метою належного захисту прав позивача, суд вважає необхідним зобов`язати саме Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (як відповідний територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності щодо розгляду заяви позивача від 02.08.2024) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 спірні періоди роботи.

При цьому, суд не вбачає за необхідне зазначати дату зарахування до страхового стажу спірних періодів роботи позивача, оскільки із конкретною датою може бути пов`язане питання призначення чи перерахунку пенсії.

Підсумовуючи наведене вище суд вважає, що позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брайляк Е.Я., до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії підлягає до часткового задоволення.

Частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суду надано право покласти судові витрати у справі повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Враховуючи приписи ч.3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, як зі сторони, внаслідок неправильного рішення якої виник спір, на користь ОСОБА_1 700 грн. сплаченого судового збору.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 Кодексу).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч.9 ст.139 Кодексу).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

На підтвердження факту залучення адвоката і понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., позивачем надано суду копії:

- договору про надання правової допомоги №1309/24 від 13.09.2024, за яким адвокат Брайляк Е.Я. прийняла на себе зобов`язання надавати правову допомогу позивачу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором;

- ордеру серії АТ №1079642 від 13.09.2024 на надання правничої допомоги;

- розрахунок суми судових витрат від 17.09.2024, згідно з яким адвокатом надано послуги, зокрема консультація вартість 500 грн.; вивчення матеріалів справи 1000 грн., підготовка позову до суду 3000 грн., подання позову до суду 500 грн., загальна вартість робіт (враховуючи судовий збір) 6211,20 грн.;

- квитанції №0.0.3889502087.1 від 17.09.2024 на суму 5000 грн. (а.с.48-52).

Беручи до уваги зміст виконаної роботи (наданих послуг), суд вважає, що витрати на вивчення матеріалів справи та консультація клієнта не є тими витратами, що підлягають окремому відшкодуванню, а охоплюються витратами на підготовку та подання позовної заяви до суду.

Також, Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області у відзивах на позовну заяву заперечено щодо заявлених витрат на правову допомогу. Відповідачі вказали, що їх розмір є завищеним, неспівмірними із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Перевіривши обґрунтованість заявлених позивачем до відшкодування витрат у розрізі видів наданих адвокатом послуг, проаналізувавши надані позивачем документи, фактичний об`єм та якість виконаної адвокатами роботи, складність юридичних питань, які були предметом дослідження в суді, суд вважає заявлений до відшкодування розмір правової допомоги не є розумно обґрунтованим за всіма визначеними у акті наданих послуг складовими професійних правничих послуг.

Частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суду надано право покласти судові витрати у справі повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Суд зазначає, що дана справа не відноситься до категорії справ значної складності. Практика судів адміністративною юрисдикції у подібних правовідносинах є численною. Оскільки рішенням суду позовні вимоги задоволено частково та враховуючи те, що заявлена сума гонорару є непропорційною до предмета спору, тож така підлягає зменшенню до 2000 грн. і підлягає до стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, як зі сторони, внаслідок неправильного рішення якої виник спір.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.05.2024 №092350008083 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 09.08.2024 №092350008083 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (код ЄДРПОУ 13559341, вул.О.Ольжича, 7, м.Житомир, Житомирська область) зарахувати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до страхового стажу періоди роботи з 02.08.1977 по 13.12.1977, з 16.12.1981 по 14.11.1983, з 16.09.1984 по 16.11.1984, з 16.07.1990 по 14.09.1990, з 16.07.1992 по 16.09.1992, з 01.10.1992 по 14.10.1992, з 01.11.1992 по 18.01.1994.

В задоволенні решти позову та до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (код ЄДРПОУ 13559341, вул.О.Ольжича, 7, м.Житомир, Житомирська область) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 700 (сімсот) грн. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.