Ухвала суду № 122773196, 01.11.2024, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

01 листопада 2024 рокуСправа № 280/9145/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2023, подану в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст заяви.

22.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вх.№48375), у якій остання просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 по справі № 280/9145/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 по справі № 280/9145/23.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що при перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду у справі № 280/9145/23 відповідачем не здійснено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 26.07.2023 № 3/1333, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, що підтверджується розрахунками станом на 01.03.2024, 01.05.2024.

ІІ. Виклад заперечень інших учасників справи.

24.10.2024 до суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (вх.№48883), у яких зазначено, що на виконання рішення суду здійснено перерахунок відповідно до зазначеної довідки. Водночас відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2024 по справі № 280/10358/23 зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити з 05.07.2023 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 за №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум. При цьому, розглядаючи дану справу суд встановив, що перерахунок та виплату пенсії за вислугу років необхідно здійснювати на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3/19 від 11.01.2022 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019. Отже, з врахуванням висновків суду у справі № 208/10358/23 Відповідачем було здійснено новий перерахунок пенсії із застосуванням довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3/19 від 11.01.2022.

Інших заперечень (пояснень) щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у строк, встановлений судом, не надходило, що не перешкоджає розгляду заяви.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 23.10.2024 суд призначив до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі № 280/9145/23 у порядку письмового провадження; запропонував учасникам справи подати до суду заперечення (пояснення) щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі до 29.10.2024; витребував від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області інформацію щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі № 280/9145/23 (з підтверджуючими доказами).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 280/4671/22, яке набрало законної сили 20.02.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі довідкиПівденно-Східного міжрегіональногоуправління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3/19 від 11.01.2022 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої Південно-Східним міжрегіональним управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції довідки №3/19 від 11.01.2022 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019, з урахуванням зазначених у ній складових грошового забезпечення.

Надалі рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі № 280/9145/23, яке набрало законної сили 20.02.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у проведенні з 01.02.2022 перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 26.07.2023 № 3/1333, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.02.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 26.07.2023 № 3/1333, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, з урахуванням раніше виплачених сум.

Також рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2024 у справі № 280/10358/23, яке набрало законної сили 12.03.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 05.07.2023 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 за №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити з 05.07.2023 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 за №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

У довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 11.01.2022 № 3/19, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, зазначений загальний розмір грошового забезпечення 11690,36 грн.

До заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення долучено розрахунки пенсії ОСОБА_1 від 01.03.2024, від 01.05.2024, відповідно до яких для обчислення пенсії враховується сума грошового забезпечення 11690,36 грн.

У довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 26.07.2023 № 3/1333, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, встановлений загальний розмір грошового забезпечення 18267,72 грн.

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку станом на 01.01.2022 пенсія ОСОБА_1 обчислена з урахуванням грошового забезпечення 18267,72 грн; станом на 01.08.2023 пенсія позивача обчислена з урахуванням грошового забезпечення 11690,36 грн.

Вважаючи, що рішення суду у справі № 280/9145/23 залишається невиконаним, представник позивача звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказана норма кореспондується з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006р., пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002р., «Ромашов проти України» від 27.07.2004р., «Шаренок проти України» від 22.02.2004р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005р., та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009р.).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд наголошує, що вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

VІ. Оцінка суду.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі № 280/9145/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.02.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 26.07.2023 № 3/1333, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, з урахуванням раніше виплачених сум..

Представник позивача стверджує, що на даний час (на момент звернення до суду із заявою, що розглядається) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі № 280/9145/23 не виконується, оскільки відповідачем не здійснено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 26.07.2023 № 3/1333, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Разом з тим, як встановлено судом з розрахунку станом на 01.02.2022 (дата розрахунку 24.10.2024) пенсія ОСОБА_1 обчислена з урахуванням грошового забезпечення 18267,72 грн, тобто з суми грошового забезпечення, визначеного у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 26.07.2023 № 3/1333, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції. Тобто, відповідачем виконано обов`язок з перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 06.12.2023 у справі № 280/9145/23.

Таким чином, відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі.

При цьому, суд судом також було встановлено, що після проведення перерахунку пенсійним органом на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2024 у справі № 280/10358/23 береться до уваги грошове забезпечення 11690,36 грн, яке визначене довідкою про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 11.01.2022 № 3/19, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції. Зазначене підтверджується наданими сторонами розрахунками пенсії ОСОБА_1 від 01.03.2024, від 01.05.2024 (дата розрахунку 25.05.2024), від 01.08.2023 (дата розрахунку 24.10.2024).

Отже, під час виконання рішення суду у справі № 280/10358/23 та здійснюючи відповідний перерахунок пенсії, відповідач взяв до уваги розмір грошового забезпечення, визначений довідкою Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 11.01.2022 № 3/19, а не довідкою від 26.07.2023 № 3/1333.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі № 280/9145/23, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю у порядку статті 382 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі № 280/9145/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 01.11.2024.

Суддя К.В.Мінаєва