Рішення № 122771988, 04.11.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 рокуСправа №160/24382/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить (з урахуванням уточненої позовної заяви від 30.09.2024р.):

Визнати протиправними дії Пенсійного фонду України (ЄДРПОУ 00035323) щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 05.08.2024 за № ВЕБ-28000-Ф-С-24-ё3, зареєстрованої 06.08.2024 за вх. № 43581/Л-2800-24.

Зобов`язати Пенсійний фонд України (ЄДРПОУ 00035323) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 05.08.2024 за № ВЕБ-28000-Ф-С-24-128543, зареєстровану 06.08.2024 за вх. № 43581/Л-2800-24, і надати відповідь у чіткій відповідності до поставлених у скарзі питань.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він 05.08.2024р. подав до Пенсійного фонду України скаргу на протиправні дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, однак відповідачем була надана відповідь, на думку позивача, яка не містить жодної відповіді на жодне з питань. Ненадання відповідачем повноцінної відповіді на скаргу позивача слугувало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

26.09.2024р. від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що на адресу Пенсійного фонду України від позивача надійшла скарга від 05.08.2024 № ВЕБ-28000-Ф-С-24-128543 (вх. від 06.08.2024 № 43581/Л-2800-24). Виходячи зі змісту звернення позивача, останній фактично порушує питання виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі № 160/7656/24, в якій судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути звернення від 03.02.2024 та від 16.03.2024 та надати відповідь. Пенсійний фонд України не є учасником справи 160/7656/24. Звернення позивача розглянуто Фондом у встановлений строк та у межах компетенції, за результатами розгляду звернення надана відповідь листом від 04.09.2024 № 2800-030201-8/53569.

До суду надійшла відповідь на відзив, яка аналогічна доводам, викладеним в позовній заяві.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

05.08.2024 в порядку Закону України «Про звернення громадян» позивач звернувся до відповідача із скаргою, в якій поставив наступні питання:

Призначити і провести службову перевірку відносно посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у т.ч., й начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Ю.І., за фактами:

недотримання установленого Законом України «Про звернення громадян» (№ 393/96-ВР) строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 03.02.2024, надання неповної інформації на запити ОСОБА_1 від 03.02.2024 та від 16.02.2024,

невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі № 160/7656/2024, яке набрало законної сили 30.05.2024, за період із 01.06.2024 до 05.08.2024.

Вирішити питання про дисциплінарну відповідальність посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у т.ч., й начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Ю.І., за фактами:

недотримання установленого Законом України «Про звернення громадян» (№ 393/96-ВР) строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 03.02.2024,

надання неповної інформації на запити ОСОБА_1 від 03.02.2024 та від 16.02.2024,

невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі № 160/7656/2024, яке набрало законної сили 30.05.2024, за період із 01.06.2024 до 05.08.2024.

Листом від 04.09.2024р. за № 2800-030201-8/53569 відповідачем було направлено на скаргу позивача відповідь про те, що за інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в підсистемі Електронний суд відсутня інформація про дату набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі № 160/7656/24.

Позивач вважає, що пенсійним органом неналежно був здійснений розгляд його скарги, а також відповідь на скаргу не містить жодної відповіді на поставленні питання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону № 393/96-ВР встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скориставшись наданим Законом № 393/96-ВР правом, 05.08.2024р. позивач звернувся до відповідача зі скаргою, в якій поставив питання.

Позивач вказав свою поштову адресу, номер телефону, адресу електронної пошти.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з частинами першою та третьою статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Статтею 18 Закону № 393/96-ВР визначено права громадянина при розгляді заяви чи скарги, одним із яких є право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону № 393/96-ВР визначено обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, серед яких, зокрема, обов`язок об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Приписами статті 20 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналізуючи норми Закону № 393/96-ВР, зокрема положення статті 15, можна зробити висновок, що обов`язок органів, до яких направлені звернення, повідомляти осіб про наслідки їхнього розгляду, як елемент конституційної гарантії звернення до органів публічної влади, включає і доведення змісту відповіді до заявника.

З огляду на зміст указаного зобов`язання, орган уважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: поштою або засобами електронного зв`язку.

В спірних правовідносинах обов`язок повідомлення громадянина про наслідки розгляду його звернення/клопотання має підтверджуватися доказами, що свідчать про надсилання (вручення) такої відповіді на адресу заявника (заявнику).

Як встановлено судом, за наслідком звернення позивача зі скаргою від 05.08.2024р., відповідач листом від 04.09.2024р. за № 2800-030201-8/53569 надав відповідь, яка за своїм змістом не містить відповіді на всі поставлені позивачем питання, а тому не може вважатися доказом належного розгляду відповідачем скарги позивача.

Саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень. Так, істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення).

Відповідь на звернення (скаргу) позивача має формальний характер і не ґрунтується на ретельному дослідженні обставин і питань, які порушив позивач у своєму зверненні (скарзі).

Аналогічну за своїм змістом правову позицію займає Верховний Суд у постанові від від 27.04.2020 у справі № 813/4351/16

Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого позову, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

За правилами частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує питання судових витрат.

У зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 139, 241, 242-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Пенсійного фонду України (01601,м. Київ, вул. Бастіонна, 9, код ЄДРПОУ 00035323) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Пенсійного фонду України (ЄДРПОУ 00035323) щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 05.08.2024 за № ВЕБ-28000-Ф-С-24-128543, зареєстрованої 06.08.2024 за вх. № 43581/Л-2800-24.

Зобов`язати Пенсійний фонд України (ЄДРПОУ 00035323) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 05.08.2024 за № ВЕБ-28000-Ф-С-24-128543, зареєстровану 06.08.2024 за вх. № 43581/Л-2800-24, і надати відповідь у чіткій відповідності до поставлених у скарзі питань.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін