Вирок № 1227690, 01.11.2007, Київський районний суд м. Сімферополя

Дело №1-628 /07

П Р И Г О В О Р

и м е н е м У К Р А И Н Ы

1 ноября 2007 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретарях Радьковой И.В. и Трошкиной О.В.,, с участием прокуроров Аблякимовой З.В. и Матвейчук С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, русского, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, не женатого, ранее судимого:

1)10.12.96 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя по ст.140 ч.2 УК Украины к 1 году л/св;

2)19.11.97 года Киевским районным судом г.Симферополя по ст.140 ч.2 УК Украины к 3 годам 3 месяцам л/св;

3) 01.10.99 года Киевским районным судом г.Симферополя по ст.140 ч.2, 145 ч.1 УК Украины к 4 годам л/св;

4)10.02.04 года Киевским районным судом г.Симферополя к 2 годам 3 месяцам л/св., освобожден 26.10.2005 года УДО на 6 месяцев 22 дня,

 без определенного места жительства,

по ст. 185 ч.3 УК Украины

у с т а н о в и л :

19.06.2007 года ОСОБА_1 в 16 часов, находясь на балконе квартиры АДРЕСА_1 в г. Симферополе путем разбития оконного стекла проник в помещение квартиры откуда тайно похитил деньги в сумме 3000грн и 500 ЕВРО, что эквивалентно 3385грн, золотой перстень- 500грн. С похищенным места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 6885грн.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_1 вину свою не признал утверждал, что действительно проник в квартиру родителей через балкон т.к. потерял ключи от квартиры, но никаких денег и ценностей он у родителей не похищал. Признательные показания на досудебном следствии дал в результате физического и психологического воздействия на него работников милиции, которые обещали что ему изберут в качестве меры пресечения подписку о невыезде.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ОСОБА_2 - мать подсудимого, показала суд, что ее сын ОСОБА_1 18.06.2007 года пришел к ней домой и попросился остаться переночевать. Она была против его нахождения в их квартире т.к. сын после возвращения из мест лишения свободы стал употреблять наркотики на этой почве у них сложились неприязненные отношения. Поскольку сыну негде было ночевать она разрешила сыну остаться переночевать но только на балконе. В квартиру сыну заходить было запрещено. На следующий день они с мужем уехали, сын оставался на балконе и т.к. квартира у них на первом этаже они знали, что балкон можно покинуть и не заходя внутрь. Когда они вернулись то обнаружили пропажу денег и золотого перстня. Она сразу же заподозрила сына и ее внук подтвердил, что ОСОБА_1 разбил окно на балконе, вошел внутрь квартиры и проживал там пока они были в отъезде. Кроме её сына никто другой не совершал эту кражу т.к. достоверно знал где спрятаны эти деньги.

Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_3 - сын подсудимого, показал суду, что он поливал цветы в квартире пока бабушки не было дома. 19.06.2007 года видел как его отец ОСОБА_1 через балкон залез в квартиру. Отцу бабушка запрещала жить в квартире т.к. отец употребляет наркотики. Через несколько дней он вновь видел отца в квартире. 23.06.2007 года на автовокзале он видел как отец стоял возле пункта обмена валют, после чего отец дал деньги, чтобы он купил сигарет и хлеб, при этом отец вытащил из кармана брюк крупную сумму денег по 200,100 и 50 гр.. Когда бабушка приехала он ей все рассказал.

Свидетель ОСОБА_4 дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_2, также настаивая на том, что данную кражу совершил только их сын - ОСОБА_1

Материалами дела:

-протоколом принятия заявления ОСОБА_2 о совершенном в отношении нее её сыном ОСОБА_1 преступлении - кражи денег и золотого изделия (л.д.3)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на момент осмотра квартиры АДРЕСА_1 в г.Симферополе стекло в балконной двери отсутствовало, находилось на кресле (л.д.4-7)

-справкой о курсе валюты, согласно которой курс Евро составил 686,85грн за 100 ЕВРО (л.д.10)

-справкой о стоимости 1 грамма золота, согласно которой она составляет 130грн (л.д.11)

-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой одиннадцать следов пальцев рук оставлены в квартиреАДРЕСА_1 в г. Симферополе ОСОБА_1 (л.д.36-43).

Действия подсудимого квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.

Суд не может согласится с утверждениями подсудимого о его непричастности к совершенной краже поскольку его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей - ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Которые утверждали в суде, что кроме сына никто не мог совершить эту кражу тем более он хорошо знал где они прячут деньги.

Суд критически расценивает утверждения подсудимого о том, что на него было отказано физическое и психологическое воздействие на досудебном следствии в результате чего он дал признательными показания. Допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей работники Киевского РО г.Симферополя ОСОБА_6 и ОСОБА_7 которые работали с подсудимым на досудебном следствии и которые категорически отрицали применение недозволенных методов ведения следствия, утверждали о добровольном характере признательных показаний ОСОБА_1 Постановлением от 14.09.2007г. по факту заявления ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия прокуратурой Киевского района г.Симферополя была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела.

Кроме этого судом проверялось утверждение подсудимого о том, что признательные показания им были даны также в связи с обещанием работников милиции избрать в отношении него мерой пресечения - подписку о невыезде. В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы при избрании меры пресечения судом и согласно протокола судебного разбирательства подсудимый суду заявлял о том, что именно он совершил данное преступление, претензий к органам досудебного следствия он не имеет, мер недозволенного характера к нему не применялось. Из этого следует, что ОСОБА_2 достоверно знал о характере производимых следственных действий, данные им признательные показания на досудебном следствии о совершенной им краже суд считает достоверными, а отрицание факта совершения преступления суд расценивает как стремление подсудимого избежать ответственности. При этом суд считает, что на досудебном следствии правильно квалифицировали действия подсудимого как проникновение в жилище т.к. ОСОБА_1 было запрещено находится в квартире в отсутствии хозяев.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание и учитывает личность подсудимого (л.д.78,90,91), отрицательную характеристику по месту жительства, где особо подчеркивается изворотливость подсудимого. (л.д.92).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд в его действиях не усматривает.

Учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельства, его личность, характер, степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей на сумму 6885грн. подлежит удовлетворению с подсудимого, виновного в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку причинение ущерба потерпевшему на данную сумму доказано материалами уголовного дела и установлено в ходе судебного заседания. Доводов опровергающих причинение данного ущерба потерпевшей подсудимым представлено не было (л.д.21).

Расходы за проведение дактилоскопической экспертизы подлежат взысканию с ОСОБА_2 А.Л, виновного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 4-х (трех) лет шести месяцев лишения свободы.

Срок наказания осужденному исчислять со дня задержания - 10.07.07г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу в ССИ №15 .

Взыскать с ОСОБА_1 235,39 (двести тридцать пять)грн. расходовэ за проведение дактилоскопической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АРК (Управление Госказначейства в АРК р/с35220001000193 МФО 824086 ОКПО 25574015, назначение платежа 7,24121100;01 за экспертизу, получатель -НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АРК)

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного ущерба 6885 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять)грн..

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течении 15 дней со дня его вынесения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

С у д ь я