Вирок № 122768460, 04.11.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12140/24

Номер провадження № 1-кп/522/3003/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний актукримінальному провадженніза №1202163520000336 від 26.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, республіки Узбекистан, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця мешкання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.06.2024, приблизно о 13:45 годині, проходив повз аптеку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та на фасаді вказаної аптеки, а саме на металевій решітці, помітив жіночу шкіряну сумку чорного кольору.

2.Достовірнознаючи,що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого неодноразово продовжено, останній раз відповідно до указу Указу Президента України від за №271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3685-ІХ, продовжено з 14.05.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що посилена кримінальна відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, ОСОБА_6 помітивши сумку, яку на решітці залишила ОСОБА_4 , в якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Самсунг Galaxy A03s» в корпусі чорного кольору, ІМЕЙ: НОМЕР_1 , 2-359673488572661, вартістю 2000 грн., в мобільному телефоні знаходилася сім карта оператора «Водафон Україна» - НОМЕР_2 без вартості, паспорт громадянки України та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2000, гаманець бордового кольору без вартості, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 800 грн., обгортка від записної книжки блакитного кольору в якій знаходилися грошові кошти в сумі 4000 грн., вирішив нею таємно заволодіти до того часу, як власник сумки виявить її відсутність та повернеться до місця, де вона була нею залишена.

3. Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_6 переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, діючи таємно, взяв сумку та направився вздовж вказаного провулку залишивши сумку при собі.

4. Таємно заволодівши зазначеним чужим майном, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 9100 гривень.

ІІ. Позиція обвинуваченого

4. Обвинувачений ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, пояснив, що знайшов сумку з речами, яку вважав безхазяйною. Речі, що знаходилися в сумці були поділені іншими особами. Він взяв лише 2000 грн. з сумки на прожиття. Про інші речі, які були в сумці йому нічого невідомо, оскільки їх взяли інші люди, зокрема, свідок ОСОБА_7

ІІІ. Позиція потерпілої

5.Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання 04.11.2024 з`явилася та повідомила про те, що в червні місяці у неї украли сумку, яку вона забула на зупинці «Новий ринок». Коли виявила факт крадіжки намагалася знайти свої речі, але безрезультатно. У сумці перебували речі, які вказані в обвинувальному акті. ОСОБА_6 особисто не знає, тому не вважає за необхідне висловлюватися щодо розміру покарання.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази

6. Допитаний в судовому засіданні за ініціативою сторони захисту свідок ОСОБА_7 пояснив, що перебуває з ОСОБА_6 у товариських стосунках. Влітку 2024 року обвинувачений ОСОБА_6 знайшов безхазяйну сумку. Речі, які знаходилися в сумці були розділені між ними спільно, зокрема, свідок взяв собі телефон. Стверджує, що ОСОБА_6 не вчиняв крадіжку.

7. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202163520000336 від 26.06.2024, яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 КПК України.

8. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2024, яким підтверджується факт звернення потерпілої ОСОБА_4 до поліції щодо крадіжки її особистих речей.

9. Лист ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 26.06.2024 № 60.6-2449 до ТОВ АВ «Фармтрейд» з проханням надати копії відеозаписів з камер, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 в період з 14:00 до 15:00 25.06.2024

10. Заява від 27.06.2024 про добровільну видачу працівникам поліції запис з камер, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 в період з 14:00 до 15:00 25.06.2024.

11. Протокол огляду відеозапису від 10 липня 2024 року в якому відображені результати огляду відеозапису відповідно до ст. 237 КПК України.

12. DVD-диск із відеозаписом, на якому відображено, що дві особи чоловічої статі йдуть по вулиці в одного із чоловіків в руках знаходиться сумка чорного кольору з довгими ремішками, на сумці є шнурок, який під час руху рухається, також видно як чоловік, що одягнений в джинси синього кольору, футболку темнозеленого кольору, кепку темного кольору відкрив сумку та щось шукає.

13. Протокол огляду відеозапису від 11 липня 2024 року в якому відображені результати огляду відеозапису відповідно до ст. 237 КПК України.

14. Заява ОСОБА_4 про добровільну видачу коробки від мобільного телефону Samsung Galaxy A03S та товарний чек № НОМЕР_3 від 19.12.2021.

15. Протокол огляду предмета від 11.07.2024 в якому відображені результати огляду коробки від мобільного телефону Samsung Galaxy A03S та товарний чек № НОМЕР_3 від 19.12.2021 відповідно до ст. 237 КПК України.

16. Копії коробки від мобільного телефону Samsung Galaxy A03S та товарний чек № P338-002656.

17. Протокол огляду відеозапису за участі свідка від 11 липня 2024 року в якому відображені результати огляду відеозапису відповідно до ст. 237 КПК України.

18. Постанову від 11.07.2024якою відповідно достатті 98 КПКбуло визнано речовим доказом диск із записом відеоспостереження.

19. Постанову від 11.07.2024якою відповідно достатті 98 КПКбуло визнано речовим доказом коробку від мобільного телефону та товарний чек.

20. Зберігальна розписка ОСОБА_4 про те, що вона отримала на зберігання коробку від мобільного телефону Samsung Galaxy A03S та товарний чек № НОМЕР_3 від 19.12.2021.

21. Дані, які характеризують обвинуваченого, зокрема, досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації відносно ОСОБА_6

V Оцінка суду

22. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_6 надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

23. З іншої сторони, обвинувачений факту заволодіння майном потерпілої із сумки у сумі 2000 грн не заперечував.

24. Захисник наголосив на тому, що:

- дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК;

- обвинувачений взяв лише 2000 грн з сумки;

- з врахуванням наведених вище обставин вважає, що наявні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією.

25. Суд в цьому випадку враховує, що показання потерпілої логічно пов`язані між собою, узгоджуються з матеріалами справи, підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вони підтверджують факт крадіжки.

26. Такі показання можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, оскільки Суд безпосередньо їх сприймав під час судового засідання, що відповідає частині четвертій статті 95 КПК.

27. Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені Судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності.

28. Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

29. Суд відхиляє показання свідка ОСОБА_7 , оскільки вони є нелогічними і суперечать доказам наявним у матеріалах справи. До того ж свідок ОСОБА_7 підтвердив факт перебування у товариських стосунках із обвинуваченим. Це свідчить про те, що свідок ОСОБА_7 мав на меті своїми показаннями ввести Суд в оману для виправдання обвинуваченого.

30.Дії ОСОБА_6 правильно кваліфікованіза частиноючетвертою статті 185КК України,як таємневикрадення чужогомайна (крадіжка), вчиненев умовахвоєнного стану .

31. Вина ОСОБА_6 у скоєному доведена у повному обсязі.

VI. Призначення покарання

32. Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до статті 66 КК Суд не встановив.

33. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.

34. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- відсутність постійного місця проживання;

- відсутність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке;

- зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого у якій вказано, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства;

35. За таких обставин Суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, але обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

36.Суд невважає занеобхідне застосовуватиприписи статті75КК вчастині звільненняобвинуваченого ОСОБА_6 від відбуванняпокарання,оскільки даніпро особуобвинуваченого всукупності зтяжкістю кримінальногоправопорушення таконкретними обставинамикримінального провадженнясвідчать пронеможливість йоговиправлення безвідбування покарання,тому реалізаціявказаних положеньне сприятимеметі покарання.

VII Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

37. Цивільний позов по справі не заявлявся.

38. Запобіжний захід ОСОБА_6 на момент ухвалення вироку не обраний.

39. Відповідно до ст. 374 КПК України суд, при ухваленні вироку приймає, серед іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

40. У пунктах 46, 47 рішення у справі «Руслан Яковенко проти України», заява № 5425/11, рішення від 04 червня 2015 року, ЄСПЛ чітко розмежував підстави обмеження гарантій, встановлених ст. 5 Конвенції.

41. Суд зазначив, що попереднє ув`язнення в розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

42. Також Суд вказав, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. У зв`язку з цим, Суд дійшов висновку, що словосполучення «після засудження» не може тлумачитися як таке, що обмежується вироком, який набрав законної сили, оскільки це виключатиме випадки затримання під час судового засідання осіб, яких за результатами судового розгляду було засуджено і які на такий судовий розгляд з`явилися, ще будучи вільними, незалежно від доступних їм засобів юридичного захисту (див. рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany), від 27 червня 1968 року, С. 23, п. 9, Series А № 7).

43. За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у формі тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

44.Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

3. На підставі частини п`ятоїстатті 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період часу з 21.10.2024 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

4. Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

5. Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати негайно.

6. СД-R диск з записом з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

7. Коробку від мобільного телефону та товарний чек - залишити потерпілій.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1