Ухвала суду № 122768427, 04.11.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17299/24-Е

Провадження №2/522/7487/24

УХВАЛА

04листопада 2024рокуСуддя Приморськогорайонного судуміста ОдесиКовтун Ю.І.,розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Тузової Владислави Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межамиприміщення судупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення відсотків та пені за банківським вкладом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення відсотків та пені за банківським вкладом.

На адресуПриморського районногосуду містаОдеси надійшлазаява представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Тузової В.О. про проведення судового засідання призначеного на 05.11.2024 о 10 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд прийшов до висновку про її необґрунтованість та безпідставність, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Проведення судового засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду (постанова Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі № 906/943/18).

Суд не має можливості провести судове засідання, яке відбудеться 05.11.2024 о 10 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції, оскільки, зала судових засідань, в якій проводяться судові засідання суддею Ковтун Ю.І., не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212ЦПК Українисудових засідань в режимі відеоконференції, а єдиний зал судових засідань, який обладнаний технічними засобами для проведення відеоконференції, в якому розглядаються цивільні справи у зазначений час вже зайнятий.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Тузової Владислави Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН