Ухвала суду № 122766765, 31.10.2024, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/426/22

Провадження № 1-кп/690/33/24

УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

29 жовтня 2024 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області питання про закриття кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Черкаси,адреса реєстраціїмісця проживання: АДРЕСА_1 ,адреса фактичногомісця проживаннядо затримання: АДРЕСА_2 ,не одруженого,освіта середняспеціальна,офіційно непрацевлаштованого,відомості щодоперебування навійськовому облікувідсутні,раніше засудженоговироком Катеринопільськогорайонного судуЧеркаської областівід 24.11.2021року зач.3ст.185КК Українидо 3років 1місяця позбавленняволі,на підставіст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 15.03.2023 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24.11.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_3 вказано на можливість закриття провадження за епізодами вчинення 30.07.2022 року, в листопаді 2022 року, 24.12.2022 року, 18.01.2023 року, 30.03.2023 року та 05.04.2023 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, та роз`яснено, що вказана підстава для закриття кримінального провадження, не є реабілітуючою, і він має право на продовження судового розгляду на загальних підставах, з метою доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого йому діянні.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що не заперечує проти закриття кримінального провадження за фактом вчинення ним 30.07.2022 року, 24.12.2022 року, в листопаді 2022 року, 18.01.2023 року, 30.03.2023 року та 05.04.2023 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Прокурор ОСОБА_4 вказав, що з урахуванням згоди обвинуваченого ОСОБА_3 наявні достатні підстави для закриття кримінальних проваджень на п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в силу вартості викраденого ОСОБА_3 майна, його діяння на даний час є не кримінально-караним. Також вказав на необхідність вирішення питання про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у справі.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились. За змістом раніше поданих ними заяв просили розгляд справи проводити за їх відсутності, тож їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в період часу з 18 год. до 22 год. 30.07.2022 року, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022року № 2102-ІХ, строк дії якого неодноразово продовжувався, перебуваючи в підвальному приміщенні п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , двері до якого були відчинені, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав бувший в користуванні, технічно справний велосипед марки «Ардіс», який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта від 04.08.2022 року № СЕ-19/124-22/8293-ТВ становить 1700 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Він же, повторно, на початку листопада 2022 року, більш точна дата в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, строк дії якого неодноразово продовжувався, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до коридору загального підвального приміщення багатоквартирного будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом віджиму навісного замка на вхідних дверях одного з підвальних приміщень проник в середину, звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 зварювальний апарат інверторного типу марки «Kentavr» моделі «СВ-200ТРВ» жовтого кольору, серійний номер № НОМЕР_1 з кабелем електроживлення та зі зварювальним кабелем з клемою маси і зварювальним кабелем з електротримачем, вартість якого згідно висновку експерта від 01.02.2023 року № СЕ-19/124-23/1097-ТВ становить 1580 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Він же, повторно, 24.12.2022 року близько 14 год., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, строк дії якого неодноразово продовжувався, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в магазині ТОВ «Вересень плюс» «Файно Маркет», що знаходиться за адресою: просп. Незалежності, 13 А, м.Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, таємно викрав з полиці 1 пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,7 л., вартість якої згідно висновку експерта від 10.01.2023 року № СЕ-19/124-23/203-ТВ становить 826,50 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, спричинивши ТОВ «Вересень плюс» матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Він же, повторно, 18.01.2023 року близько 15 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, строк дії якого неодноразово продовжувався, перебуваючи біля магазину «Файно Маркет», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу до місця для паркування велосипедів, таємно викрав звідти належний ОСОБА_7 велосипед марки «Україна» червоно-коричневого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 31.01.2023 року № СЕ-19/124-23/1100-ТВ станом на 18.01.2023 року становила 1200 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Він же, повторно, близько 10 год. 20 хв. 30.03.2023 року, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, строк дії якого неодноразово продовжувався, перебуваючи біля магазину «Джерело», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «Аіст», вартість якого згідно висновку експерта від 13.04.2023 року № СЕ-19/124-23/4175-ТВ становить 2066,67 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_8 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Він же, повторно, близько 10 год. 30 хв. 05.04.2023 року, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, строк дії якого неодноразово продовжувався, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_9 велосипед марки «Салют», що вартість якого згідно висновку експерта від 14.04.2023 року № СЕ-19/124-23/4460-ТВ становить 1266,67 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_9 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який 09.08.2024 року набув чинності, передбачено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібним викраденням чужого майна, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

З огляду на вказане, суд вважає, що вищевказаним Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», крім іншого, внесено зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 законів України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01.01.2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць в розмірі 2481 грн., а з 01.01.2023 року 2684 грн.

При цьому, зміни до законодавства, внесені вищевказаним Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», призвели до часткової декриміналізації діянь, зокрема передбачених ст. 185 КК України, оскільки фактично скасовують кримінальну відповідальність у разі заподіяння внаслідок правопорушення меншої матеріальної шкоди у вигляді вартості викраденого майна, ніж встановлено верхньою межею диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП, що становить 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в 2022 році 2481 грн. (2481 грн. * 0,5 = 1240,5 грн. * 2), а в 2023 році 2684 грн. (2684грн. * 0,5 = 1342 грн. * 2).

Отже, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, сформульованими Верховним Судом у постанові від 16.02.2021 року в справі № 345/3522/18, та Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13.01.2021 року в справі №306/7567/12, про те, що за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності. Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК.

За змістом п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, крім іншого, в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок яких: 30.07.2022 року він заволодів майном вартістю 1700 грн., в листопаді 2022 року 1580 грн., 18.01.2023 року 1200 грн., 24.12.2022 року 826,50грн., 30.03.2023 року 2066,67 грн., 05.04.2023 року 1266,67 грн., розмір заподіяної цими діяннями шкоди є меншим двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на рік їх вчинення, як наслідок, на даний час вчинені ним 30.07.2022 року, в листопаді 2022 року, 18.01.2023 року, 24.12.2022року, 30.03.2023 року та 05.04.2023 року діяння не вважаються кримінальним правопорушенням, в силу втрати чинності закону, яким встановлювалася його кримінальна протиправність, що є передумовою для закриття даного кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Вказане узгоджується з релевантною щодо обставин кримінального провадження практикою Верховного Суду, зокрема правових висновків, викладених у постановах Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.08.2024 року в справі № 567/507/23, Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 року в справі № 278/1566/21.

Цивільний позов за епізодами діянь, караність яких усунена законом, не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження за епізодами діянь, караність яких усунена законом, не застосовувались, підстави для їх застосування до набрання даною ухвалою законної сили відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз від 04.08.2022 року № СЕ-19/124-22/8293-ТВ, від 31.01.2023 року №СЕ-19/124-23/1100-ТВ, від 01.02.2023 року № СЕ-19/124-23/1097-ТВ, від 13.04.2023 року № СЕ-19/124-23/4175-ТВ, від 14.04.2023 року № СЕ-19/124-23/4460-ТВ загальна сума яких становить 4177 (чотири тисячі сто сімдесят сім) грн. 36 коп.

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 17.06.2020 року в справі № 598/1781/17, за змістом якої кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, зокрема, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя, крім іншого, має вирішити питання про речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Також Верховним Судом у постанові від 01.02.2024 року в справі №930/497/23 зроблено висновок про те, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Водночас положеннями ч. 10 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

З урахуванням вказаного, суд критично оцінює доказове значення висновку експерта від 10.01.2023 року № СЕ-19/124-23/203-ТВ згідно якого станом на 24.12.2022 року ринкова однієї вартість пляшки віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,7 л. становить 826,50 грн., оскільки відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, а не встановлення ринкової вартості певного товару.

Відповідно до висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених у постанові від 25.11.2019 року в справі №420/1667/18, імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи в кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих злочином, має обмежений характер, оскільки не стосується випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань.

З огляду на вказане, суд вважає, призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення вартості пляшки віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,7 л, яку викрадено з магазину в якому вона ж продавалась, необґрунтованим, а питання, яке поставлено на її вирішення щодо ринкової вартості наданих на експертизу товарів станом на 24.12.2022 року, не коректним, оскільки воно не забезпечує визначення розміру матеріальних збитків, безпосередньо заподіяних діянням ОСОБА_3 , тобто не встановлює обставину, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягає доказуванню в кримінальному провадженні, так як для відмежування кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України, від адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП, до уваги приймається не розмір завданих збитків, а виключно вартість викраденого майна.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.02.2023 року в справі № 752/7041/18.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до п.п. 1, 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

При цьому, суд продовжує судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.3,5,ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст. 2, 7, 100, 110, 124, 284, 286, 350, 372, 393-395, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 30.07.2022 року, в листопаді 2022 року (більш точної дати в ході судового розгляду не встановлено), 24.12.2022 року, 18.01.2023 року, 30.03.2023 року та 05.04.2023року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні за даними епізодами протиправної діяльності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження за даними епізодами протиправної діяльності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не застосовувались, підстави для їх застосування до набрання даної ухвалою законної сили відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: в АДРЕСА_1 , інші відомості не відомі, на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 4177 (чотири тисячі сто сімдесят сім) грн. 36 коп.

Речові докази, а саме:

-велосипед марки «Ардіс» залишити в розпорядженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як його власника;

-зварювальний апарат інверторного типу марки «Kentavr» моделі «СВ-200ТРВ» залишити в розпорядженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як його власника;

-велосипед марки «Україна» залишити в розпорядженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як його власника;

-пляшку з під віскі, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області знищити.

-велосипед марки «Аіст» залишити в розпорядженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як його власника;

-велосипед марки «Салют» залишити в розпорядженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як його власника.

Продовжити судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 40 хв. 31.10.2024 року.

Суддя ОСОБА_1