Ухвала суду № 122764301, 31.10.2024, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 527/1357/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року колегія суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника,

встановила:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні обвинувчений ОСОБА_6 заявив про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 , оскільки, як на його думку, їх правова позиція із захисником по справі відрізняється, а тому захисник не може забезпечити належний захист його прав. Також зазначив, що справа розглядається в суді вже тривалий час, деякі свідки померли, і такі обставини, на його думку, свідчать про нездійснення належного захисту адвокатом за призначенням.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечив проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника, вказав, що обвинуваченим вчиняються дії щодо затягування розгляду кримінального провадження. Зауважив, що на стадії проведення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 був призначений безоплатний захисник адвокат ОСОБА_8 , від надання правової допомоги якою обвинувачений відмовився в ході розгляду справи Глобинським районним судом Полтавської області.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що у прийнятті відмови від захисника слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченомустаттею 49цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від захисника ОСОБА_7 , однак не навів жодних вагомих підстав такої відмови, як і фактів неналежного виконання захисником своїх обов`язків щодо забезпечення захисту ОСОБА_6 . Доводи обвинуваченого щодо тривалого судового розгляду справи та настання смерті свідків по справі не є об`єктивною підставою для висновку про неналежне виконання захисником своїх обов`язків. Також, ОСОБА_6 підтвердив, що на даний час не має змоги залучити собі захисника на платній основі.

Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час розгляду даної справи Глобинським районним судом в судовому засіданні 18 грудня 2023 року обвинувачений заявив відвід захиснику за призначенням адвокату ОСОБА_8 , навівши повністю аналогічні підстави з підставами для відмови від захисника ОСОБА_7 .

У зв`язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті відмови від захисника.

Керуючись ст.ст. 52, 54, 350 КПК України -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2024 року.

ГоловуючаОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3