Постанова № 122762957, 31.10.2024, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1826/24

Провадження № 3/349/677/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. з участю адвоката Романківа І.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, студента,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій транспортного засобу ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обстаивин.

12 жовтня 2024 року о 22 год 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 , в м.Рогатині виїжджаючи зі стоянки по вулиці Галицькій на вулицю Шашкевича, не надав переваги в русі транспортному засобу марки Audi A4 номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 та який рухався по вул.Шашкевича, та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.2, 2.3б) Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав зовсім. Пояснив, що виїжджаючи зі стоянки, що біля магазину АТБ, на головну дорогу увімкнув показник повороту, зупинився, пересвідчився, що перешкод для руху немає, повернув вправо та розпочав рух. У той час на великій швидкості в його автомобіль в`їхав автомобіль Audi A4. Дорожньо-транспортна пригода сталася на головній дорозі його смузі руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Романків І.М. у судовому засіданні пояснив, що кут огляду в обох водіїв був однаковий. Водій автомобіля Audi A4 мав можливість побачити транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , який рухався з увімкненими фарами та показником повороту, був повернутий в його сторону. Він міг зменшити швидкість та об`їхати транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , таким чином уникнути зіткнення.

Також зазначив, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані працівником поліції, а саме за п.10.2 ПДР України, оскільки цей пункт ПДР регулює виїзд на головну дорогу з відокремленої частини. На момент зіткнення обидва водіїв знаходилися в одній і тій же смузі для руху. Протокол про адміністративне правопорушення було складено лише щодо одного водія, однак виходячи з ситуації, внаслідок якої сталася ДТП, відеофіксації правопорушення, автомобіль Audi A4 рухався з порушення дозволеної швидкості руху. За таких обставин вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався в м. Рогатині по вул. Шашкевича в сторону вул. Галицької. Швидкість руху його транспортного засобу була в межах допустимої, не більше 48-50 км/год. Біля магазину АТБ зі стоянки раптово виїхав на дорогу автомобіль ВАЗ 21063, водій якого не переконався в безпеці виконання маневру та у відсутності перешкоди для руху автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення. Можливості уникнути ДТП у нього не було, оскільки автомобіль виїхав на головну дорогу раптово, він не встиг загальмувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Романківа І.М., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 585258 від 12 жовтня 2024 року;

- рапортом помічника чергового ВП № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Клімика О.І. від 13 жовтня 2024 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 жовтня 2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 жовтня 2024 року;

- відеозаписом камери спостереження;

- світлинами з місця ДТП на яких зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 жовтня 2024 року о 23 год. 00 хв., у легкового транспортного засобу Audi A4 номерний знак НОМЕР_3 виявлено пошкодження капота, лівого крила, бампера, лівої фари, передніх та задніх дверей з лівої сторони, лівого покажчика повороту, лівої противотуманної фари; у транспортного засобу марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 виявлено пошкодження лівого скла, капота, лівого крила, бампера, лівої частини фари, передньої решітки, бампера, фартуха, передньої лівої дверки, лівого підфарника.

Права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів регулюютьсяПравилами дорожнього руху, затвердженимипостановою КабінетуМіністрів України№ 1306від 10жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями).

У пункті 2.3 б) ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, початківця руху, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Відповідно до п.1.10 ПДР України:

- дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

- проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

- узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

У пункті 7 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №14від 23грудня 2005року «Пропрактику застосуваннясудами Українизаконодавства усправах продеякі злочинипроти безпекидорожнього рухута експлуатаціїтранспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» зазначено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожньогоруху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям потерпілого ОСОБА_2 , оскільки справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який складено щодо ОСОБА_1 .

Водночас, незалежно від того чи порушував ОСОБА_2 . Правила дорожнього руху, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху не вимушено, а тому його відповідальність не виключається.

Враховуючи зазначене та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення потерпілого, надані у судовому засіданні, схему місця ДТП, відеозапис з місця ДТП, приходжу до висновку про правильність кваліфікації працівниками поліції дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме, що він порушив вимоги п.10.2, 2.3б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, оскільки він перед початком руху автомобіля виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, не надав перед проїжджою частиною дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою,

На підставі наведеного приходжу до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі наведеного вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. 401, 221, 283- 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, код ЄДРПОУ 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, який сплатити на рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.1 ст. 307 КУпАП, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно вимог ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гаврилюк О.О.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2024 року.