Ухвала суду № 122762498, 04.11.2024, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/704/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів заяву представника Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Брусилівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Житомиробленерго» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого у цивільній справі № 275/704/17 за заявою Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Брусилівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В заяві зазначив, що 08 травня 2024 року АТ «Житомиробленерго» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2024 року, проте в додатку до листа був відсутній виконавчий документ, а саме судовий наказ № 275/704/17 від 15.09.2017 року, виданий Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на спожиту електроенергію в розмірі 3 094, 78 гривень та 800,00 гривень судового збору. В зв`язку з цим просив видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі.

В судовезасідання представникзаявника АТ«Житомиробленерго» не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 275/704/17, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, встановлено, що Брусилівським районним судом Житомирської області 15.09.2017 року видано судовий наказ у цивільній справі № 275/704/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Брусилівського району електричних мереж, місцезнаходження якої вул. Шевченка, 121, смт. Брусилів, Житомирської області, р/р: 26007300917314, МФО: 311647, код: 22048622, оплату боргу за спожиту електричну енергію по договору в сумі 3 094 (три тисячі дев`яносто чотири) гривні 78 копійок та судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок (а.с. 21).

З повідомленняКоростишівського відділудержавної виконавчоїслужби уЖитомирському районіЖитомирської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)від 22.10.2024року №54425вбачається,що навиконанні уКоростишівському відділідержавної виконавчоїслужби уЖитомирському районіЖитомирської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)перебував судовийнаказ №275/704/17від 15.09.2017року простягнення з ОСОБА_1 накористь ПАТ«ЕК «Житомиробленерго»оплати боргуза спожитуелектричну енергіюпо договорув сумі3094грн.78коп.29.04.2024року державнимвиконавцем винесенопостанову преповернення виконавчогодокументу стягувачувідповідно доп.2ч.1ст.37Закону України«Про виконавчепровадження»,так яку боржникавідсутнє майно,на якеможе бутизвернено стягнення.Станом на22.10.2024року уКоростишівському відділідержавної виконавчоїслужби уЖитомирському районіЖитомирської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)на виконанні судовий наказ № 275/704/17 від 15.09.2017 року не перебуває.

Таким чином, судом встановлено, що вказаний судовий наказ на даний час втрачено.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, у зв`язку із втратою виконавчого документа - судового наказу № 275/704/17, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію на суму 3 094, 78 гривень та 800, 00 гривень судового збору, суд має підстави задовольнити заяву представника Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Брусилівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Брусилівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 275/704/17 від 15 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Брусилівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалусуду можебути поданаапеляційна скаргапротягом 15днів здня їїпроголошення доЖитомирського апеляційногосуду .

Суддя О. С. Данилюк