Ухвала суду № 122762327, 04.11.2024, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1143/24

2/195/520/24

У Х В А Л А

іменем України

04.11.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті -Кондус Л.А.,в рамкахматеріалів цивільноїсправи за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до голови Марганецької міської ради Боровика Геннадія Васильовича, Марганецької міської ради, виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання акту від 13.04.2023 року №408 недійсним, визнання дій голови Марганецької міської ради , виконкому Марганецької міської ради дискримінаційними систематично неправомірними та стягнення моральної, майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Томаківського районного суду Дніпропетровської області, судді Кондус Л.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до голови Марганецької міської ради Боровика Геннадія Васильовича, Марганецької міської ради, виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання акту від 13.04.2023 року №408 недійсним, визнання дій голови Марганецької міської ради , виконкому Марганецької міської ради дискримінаційними систематично неправомірними та стягнення моральної, майнової шкоди,

Суддею допочатку розглядусправи посуті поданазаява просамовідвід відповіднодо п.5ч.1ст.36ЦПК України,мотивуючи тим,що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з рядом скарг на бездіяльність слідчих, Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області, та прокурорів Марганецького відділення Нікопольської окружної прокуратури у Дніпропетровській області, у задоволенні яких було відмовлено. Тобто у ОСОБА_1 існує стійке суб`єктивне переконання щодо упередженності суддів Томаківського районного суду Дніпропетровської області, про що він неодноразово зазначав у своїх скаргах та заявах.

Розгляд даної справи суддею Кондус Л.А., може викликати у зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно допрактики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно дост. 15 Кодексу суддівської етикисуддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючоїсудді Кондус Л.А. в результаті справи, вважаю що самовідвід по даній справі обгрунтований та належить задоволенню.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи .

Заявлений самовідвід суддею Кондус Л.А. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогамист.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

Враховуючи обгрунтованість заяви судді Кондус Л.А. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженності судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. 36, 39,40 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Кондус Л.А. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ,який дієв своїхінтересах та вінтересах неповнолітнього ОСОБА_2 доголови Марганецькоїміської радиБоровика ГеннадіяВасильовича,Марганецької міськоїради,виконавчого комітетуМарганецької міськоїради провизнання актувід 13.04.2023року №408недійсним,визнання дійголови Марганецькоїміської ради,виконкому Марганецькоїміської радидискримінаційними систематичнонеправомірними тастягнення моральної,майнової шкоди- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя: Л.А.Кондус

04.11.2024