Ухвала суду № 122762174, 04.11.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/822/24

1-р/189/1/24

УХВАЛА

Іменем України

04.11.2024року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське заяву пророз`ясненнясудового рішення,яка надійшлавід виконуючогообов`язки начальника Державноїустанови «Петрівськавиправна колонія№ 49»Міністерства юстиціїУкраїни СергіяЗаремби,а саме: про роз`яснення вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

28.10.2024 року до Покровського районного суду Дніпропетровської областінадійшла заява від виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Петрівська виправна колонія № 49» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, зазначивши, що 26.07.2024 року Покровським районним судом Дніпропетровської області буз засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за т за змістом якої орган виконання вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2024 року відносно ОСОБА_3 , прохає суд надати роз`яснення, який саме період підлягає зарахуванню у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України. В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не доставлений. Прокурор ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, разом з тим, заперечує проти роз`яснення вироку, оскільки вирок є зрозумілим. В силу ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Розглянувши заяву виконуючого обов`язкиначальника Державної установи«Петрівська виправнаколонія №49»Міністерства юстиціїУкраїни СергіяЗаремби про роз`яснення вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно з приписами частини четвертої статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається початок строку відбування покарання. Так, вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2024 ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК Українита призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 4ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим, призначеним за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2024 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_3 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме з 21.03.2024 року, як один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. За вказаних вище обставин, суд вважає, вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2024 року чітким та зрозумілим та роз`ясненню не підлягає. В даному вироці зазначено, дату початку строку відбування покарання та зараховано строк попереднього ув`язнення, а саме: у строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення, а саме з 21.03.2024 року до дати вступу вироку в закону силу. Крім того, у вироці зазначено, що один день один деньпопереднього ув`язненнявідповідає одномудню позбавленняволі. Як вбачається з Розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили відносно ОСОБА_3 за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2024 року, цей вирок набрав законної сили 27.08.2024 року.

Таким чином, у строк відбування покарання має бути зарахований строк попереднього ув`язнення з 21.03.2024 року по 26.07.2024 року, що в свою чергу не має викликати утруднень чи непорозумінь у установи виконання покарань в частині виконання вироку суду. Тому,заява пророз`ясненнясудового рішення,яка надійшлавід виконуючогообов`язки начальника Державноїустанови «Петрівськавиправна колонія№ 49»Міністерства юстиціїУкраїни СергіяЗаремби,а саме: про роз`яснення вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України не підлягає задоволенню. Керуючись ст.380,372 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про роз`ясненнясудового рішення,яка надійшлавід виконуючогообов`язки начальника Державноїустанови «Петрівськавиправна колонія№ 49»Міністерства юстиціїУкраїни СергіяЗаремби,а саме: про роз`яснення вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1

.