Ухвала суду № 122760063, 04.11.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.11.2024Справа № 910/11921/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС"

про виправлення допущеної описки в ухвалі суду

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС" (03124, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 7, офіс 307, ідентифікаційний код 39243239)

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Науково-технічний центр" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661)

про стягнення 2 305 960, 35 грн,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС" (далі - позивач) з позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Науково-технічний центр" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач) про стягнення 2 305 960, 35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №22ARB-11/48-141-01-22-00390 на надання послуги на тему "Дослідження особливостей застосування кореляцій ДКБ "Гідропрес" для визначення коефіцієнта запасу до кризи теплообміну при періодичній переоцінці безпеки енергоблоків з ядерним паливом компанії "Вестінгауз" від 12.10.2022 в частині оплати наданих позивачем послуг, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути 1 900 000, 00 грн основного боргу, 41 893, 44 грн 3% річних, 92 823, 74 грн інфляційних втрат та 271 243, 17 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.10.2024.

18.10.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив що, з огляду на відсутність вини останнього в порушенні зобов`язання за договором, виконання відповідачем під час дії воєнного стану неспівмірного між доходами та витратами суспільного обов`язку, необхідності в таких умовах забезпечувати безпечну експлуатацію ядерних установок АЕС та сталу роботу енергетичної системи України, як складової безпеки держави, існують об`єктивні обставини, які мають істотне значення та свідчать про наявність обґрунтованих підстав для зменшення розміру заявлених до стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних.

22.10.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній виклав свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення, просив суд задовольнити позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

28.10.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній зазначив, що вважає наведені у відповіді на відзив пояснення, міркування та аргументи не спростовують доводи, зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву, вказані в ній мотиви не обґрунтовують відхилення аргументів відповідача.

29.10.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника позивача, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 30.10.2024, представник відповідача не заперечував щодо заяви позивача про проведення судового засідання без часті представника останнього та закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою від 30.10.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.11.2024.

01.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від позивача надійшла заява про виправлення описки допущеної в ухвалі суду, оскільки у вступній та описовій частинах ухвали від 02.10.2024 в частині зазначення найменування сторін допущена технічна описка у найменуванні позивача у справі. Так замість вірного: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС", помилково зазначено: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро аналітичних досліджень АЕС". Також, в ухвалі від 30.10.2024 про повідомлення і виклики замість вірного: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС", помилково зазначено: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро аналітичних досліджень АЕС".

Частиною 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній та описовій частинах ухвал Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/11921/24, замість найменування позивача: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро аналітичних досліджень АЕС" читати вірно: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС".

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній та описовій частинах ухвал Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 та від 30.10.2024 у справі № 910/11921/24, а саме вважати вірним найменування позивача: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС".

2. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвал Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 та від 30.10.2024 у справі № 910/11921/24.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин