Рішення № 1227557, 20.09.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2007

Справа №2-7/8542-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром» (86600, Донецька область, м. Торез, просп. Гагаріна, 25, к. 24; 96505, Донецька область, м. Сніжне, вул. Вітебська, 6, ідентифікаційний код 30775565)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель-Юг» (98105, м. Феодосія, вул. Сімферопольське шосе, 56, ідентифікаційний код 33373041)

Про стягнення 65741,89 грн.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Киричек С. С., предст., дов. від 01.06.2007 р.

Від відповідача - не з’явився.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донметпром» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель-Юг» про стягнення 65741,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по повній та своєчасній оплаті поставленого позивачем за договором №07/08/06 від 07.08.2006 р. товару, через що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель-Юг» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Донметпром»складає 57821,20 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4766,68 грн., 2312,83 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 841,18 грн.

Відповідач у судове засідання тричі не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявним в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

07.08.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донметпром» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цитадель-Юг» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №07/08/06, згідно з п. 1.1 якого Постачальник зобов’язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, вугільну продукцію, що найменується далі по тексту «товар», асортимент, кількість та ціна якого вказані в протоколах узгодження цін або специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 Договору кількість товару обумовлюється в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1 Договору ціна товару за одиницю та за позиціями вказується в Специфікаціях до Договору та приймається сторонами в національній валюті України – гривні.

Відповідно до п. 4.2 Договору обов’язки з поставки вважаються виконаними після передачі товару та документів Покупцю.

Товар поставляється залізничним транспортом. Датою поставки вважається дата отримання вугілля на станції отримання (п. 4.3 Договору).

В п. 5.1 Договору передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в національній валюті України протягом семи календарних днів з моменту отримання вантажу. Залізничний тариф сплачується Покупцем по передоплаті.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного договору позивачем була здійснена поставка товару (вугілля) на загальну суму 289471,20 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи залізничними квитанціями про приймання вантажу. На оплату поставленого товару позивачем виписувалися відповідні рахунки.

Вартість отриманого вугілля була оплачена ТОВ «Цитадель-Юг» частково в розмірі 231650,00 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи виписки з банківського рахунку позивача (а. с. 31-50).

Отже, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель-Юг» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Донметпром»складає 57821,20 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не представив суду доказів оплати заборгованості перед позивачем у розмірі 57821,20 грн., у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення такого роду фактів. При таких обставинах матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по повній та своєчасній оплаті поставленого йому за договором №07/08/06 від 07.08.2006 р. товару, через що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми боргу підлягають задоволенню.

Ч. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст. 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів, передбачених ст. 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Причому, згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В п. 7.2 Договору сторони передбачили, що прострочення оплати тягне за собою право Постачальника стягувати пеню (штрафну санкцію) з Покупця, із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що заявлена позивачем до відшкодування сума пені у розмірі 4766,68 грн. обчислена ним правомірно, не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Донметпром».

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо встановлення обов’язку боржника по сплаті на користь кредитора 3% річних від простроченої суми суд вважає таким, що кореспондується зі ст. 536 ЦК України, яка встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти.

Перевіривши матеріали справи, суд погоджується зі здійсненим позивачем розрахунком 3% річних у розмірі 841,18 грн. та інфляційних втрат у сумі 2312,83 грн., через що вказані суми грошових коштів також підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром» є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, через що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель-Юг» (98105, м. Феодосія, вул. Сімферопольське шосе, 56, ідентифікаційний код 33373041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром» (86600, Донецька область, м. Торез, просп. Гагаріна, 25, к. 24; 96505, Донецька область, м. Сніжне, вул. Вітебська, 6, ідентифікаційний код 30775565) суму заборгованості у розмірі 57821,20 грн., пеню у розмірі 4766,68 грн., 3% річних у розмірі 841,18 грн., 2312,83 грн. інфляційних втрат, 657,41 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.