Постанова № 122753144, 04.11.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа №708/1170/24

Номер провадження № 3/708/563/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 839853 від 20.09.2024 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2024 року близько 19:46 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Чигирин по вулиці Черкаська, зберігав при собі, а саме в плечевій сумці чорного кольору, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною. Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/12089-НЗПРАП від 05.09.2024 року в змивах із полімерного пакету, який було надано для експертизи, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 0,0054 г., що є невеликим розміром, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив, що знайшов пакетик із порошкоподібною речовиною та хотів його викинути у смітник, однак був зупинений працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи з додатками, встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Незважаючии на невизнання, вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушенняпідтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 839853 від 20.09.2024 року, який останній підписав без жодних зауважень та заперечень (а.с. 2);

даними рапорту про подію від 14.09.2024 року з вказівкою на вилучення 20.08.2024 року, о 19:46 годині у ОСОБА_1 порошкоподібної речовини, зафіксовані в ньому обставини збігаються із протокольними (а.с.6);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин події, які відповідають, зазначеним у протоколі (а.с. 7);

протоколом затримання особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального проступку, згідно якого 20 серпня 2024 року, о 19:42 години, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції дістав з плечової сумки чорного кольору прозорий зіп пакет, в якому знаходилася порошкоподібна речовина, яку останній знайшов на перехресті вулиць Геьманська та Б.Хмельницького та добровільно передав поліцейським (а.с. 12-13), яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/12089-НЗПРАП від 05.09.2024 року, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 0,0054 г (а.с. 16-24), що є невеликим розміром.

За цих підстав закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , постанова про закриття від 13.09.2024р. ( а.с.22-24).

Таким чином, суд вважає доведеною вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З огляду на наведену сукупність перевірених доказів, не заслуговує на увагу суду позиція невинуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність - не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом речовин з обмеженим обігом і особу правопорушника, який не працює та раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до приписів ст. 40-1 КУПАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Речові докази-, вилучені з обороту предмети, підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 401, 44, 245,251,252,280,283, 284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 278999980313010106000023705) у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Речовий доказ,- порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 0,0054 г., що зберігаються в кімнаті речових доказів Черкаського районного управляння поліції ГУНП в Черкаській області, - знищити.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ