Постанова № 122752357, 30.10.2024, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/1447/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Варавіна С.Д.,

Встановив:

03 червня 2024 року о 06 год. 45 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знам`янка, вул. Енергетиків, буд.73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає. 03 червня 2024 року, у ранковий час доби він рухався на транспортному засобі Daewoo Lanos на роботу та в с. Нова Знам`янка по вул. Енергетиків автомобіль зупинили працівники поліції за порушення вимог ПДР України, а саме за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Поліцейські взяли його документи, відійшли, поспілкувалися між собою та потім повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Його це обурило, оскільки алкогольних напоїв він не вживав, проте поліцейські наполягали на тому, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а потім сказали, що будуть оформлювати адміністративні матеріали та повідомили, що йому краще відмовитися від проходження огляду. Коли поліцейські включили відеозапис, то йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а він відмовився від його проходження, як йому й сказали працівники поліції. Підпис на акті, який наявний в матеріалах справи не його, в направленні на огляд підпис також не схожий на його. Зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції він не звертався, оскільки не має доказів таких неправомірних дій. Вважає, що під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції на нього здійснювався тиск.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Варавін С.Д. надав в провадження суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що відеозаписом не зафіксовано момент виявлення у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп`яніння; ознака стану сп`яніння, яка зазначена у протоколі «тремтіння рук» є ознакою стану наркотичного сп`яніння; матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить номеру спеціального технічного засобу «Драгер». Просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив суду, що достеменно обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не пам`ятає через минування великого проміжку часу. Вказав, що під час спілкування з водієм встановив таку ознаку стану сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота. У ОСОБА_1 він візуально встановив наявність також таких ознак стану алкогольного сп`яніння як почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

Згідно ст.9КУпАП адміністративнимправопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №282826 від 03 червня 2024 року, згідно даних якого 03 червня 2024 року о 06 год. 45 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знам`янка, вул. Енергетиків, буд.73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від, згідно якого уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду водій відмовився;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно даних якого водій від проходження огляду відмовився;

медичну документацію на ім`я ОСОБА_1 .

Також, судом було досліджено відеозапис події від 06 березня 2024 року, долучений Відділенням поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із якого вбачається, що особа чоловічої статі знаходиться на місці водія в нерухомому транспортному засобі червоного кольору (дата та час згідно відеозапису «06.06.2024 - 06:56:00»). Поліцейський представляється, повідомляє, що ведеться відеофіксація та повідомляє причину зупинки транспортного засобу керування транспортним засобом водієм, який не пристебнутий ременем безпеки. Далі поліцейський повідомляє про виявлення підозри на стан алкогольного сп`яніння, на що водій заперечує вживання алкогольних напоїв (дата та час згідно відеозапису «06.06.2024 - 06:56:15»). Поліцейський пропонує водієві пройти огляд для виявлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», в медичному закладі, на що водій відмовляється (дата та час згідно відеозапису «06.06.2024 - 06:56»). Поліцейський роз`яснює водієві, що наслідком відмови буде складення протоколу про адміністративне правопорушення (дата та час згідно відеозапису «06.06.2024 - 06:56:15»). Поліцейський роз`яснює особі його права як учасника справи про адміністративне правопорушення (дата та час згідно відеозапису «06.06.2024 - 07:10:57»). Подальшим відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст.266КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожньогоруху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Частина друга статті 266КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Варавіна С.Д., надані в провадження суду, про те, що відеозаписом не зафіксовано момент виявлення у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп`яніння суд відхиляє, оскільки положеннями чинного законодавства обов`язкової фіксації моменту виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння не передбачено. Щодо посилання захисника, що ознака стану сп`яніння, яка зазначена у протоколі «тремтіння рук» є ознакою стану наркотичного сп`яніння суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить інші ознаки, які давали поліцейському підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Також, твердження захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки відеозапис, долучений до матеріалів справи не містить заперечень ОСОБА_1 , який знаходиться на місці водія транспортного засобу, на твердження працівника поліції про керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння; крім того факт керування транспортним засобом підтвердив ОСОБА_1 під час надання пояснень суду.

Посилання захисника на відсутність у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння номеру спеціального технічного засобу «Драгер» суд відхиляє, оскільки такий спеціальний технічний засіб під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 не застосовувався, внаслідок чого відсутні підстави для його внесення до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стосовно посилання захисника на стан здоров`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як на доказ неможливості вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, суд вважає, що долучені до матеріалів справи виписки із медичної карти стаціонарного хворого №2690, №3790, довідка від 27 грудня 2002 року на ім`я ОСОБА_1 датовані 2002 2019 роками, тобто відображають стан здоров`я ОСОБА_1 , який був встановлений лікарями щонайменше п`ять років тому.

Окрім того, аргументи захисника про неперебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, що є порушенням вимогп.2.5 ПДРУкраїни та утворює самостійну альтернативну форму об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Також, суд наголошує, що ОСОБА_1 як водій, який згідно з даними довідки Сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області має посвідчення водія з 2001 року (а.с.8), безумовно розумів наявність у нього передбаченого законом обов`язку пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння і наслідки відмови від проходження такого огляду, а саме те, що особи, які вчиняють вказане порушення, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У силу приписів ч.1 ст.130, ст.266 КУпАП,п.2.5 ПДРУкраїни проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до встановленого законом порядку є обов`язком водія, в той час як мотиви відмови від проходження цього огляду не впливають на необхідність кваліфікації дій правопорушника за ч.1ст.130 КУпАП.

За такихобставин,доводи тапідстави,з якихзахисником ставитьсяпитання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є неспроможними.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 01 листопада 2024 року.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;код класифікації доходівбюджету 22030106; 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

СуддяАнна Сергіївна Река