Ухвала суду № 122748882, 31.10.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13209/24

Провадження 2/127/1715/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

представника Вінницької обласної прокуратури прокурора Кавун О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката відповідача про приєднання доказів та витребування доказів по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання до вчинення дій, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник позивача, відповідач та/або його адвокат не з`явилась, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Крім того, 31.10.2024 на адресу суду від адвоката відповідача надійшли ряд клопотань, зокрема й клопотання про проведення даного підготовчого засідання без участі відповідача та його адвоката.

Представник Вінницької обласної прокуратури не заперечувала щодо проведення підготовчого засідання у відсутність представника позивача, відповідача та/або його адвоката.

Враховуючи думку представника Вінницької обласної прокуратури та положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність представника позивача, відповідача та/або його адвоката (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

31.10.2024 від адвоката відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

Представник Вінницької обласної прокуратури частково заперечувала щодо задоволення клопотання адвоката відповідача, оскільки частина документів, які просить приєднати адвокат, вже були надані Вінницькою обласною прокуратурою до позовної заяви. Щодо приєднання до матеріалів справи інших доказів представник Вінницької обласної прокуратури не заперечувала, оскільки їх оцінка буде надана на відповідній стадії судового процесу.

Вирішуючи клопотання адвоката відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів, заслухавши думку представника Вінницької обласної прокуратури, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 12, ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 3 і ч. 4 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Порядок і строки подачі доказів було роз`яснено учасникам справи судом в ухвалі від 26.04.2024. Крім того, адвокату відповідача ухвалою суду від 01.07.2024 відповідачу було продовжено процесуальний строк, встановлений судом ухвалою від 26.04.2024 для подання відзиву на позовну заяву і усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду). При цьому, адвокатом відповідача 15.07.2024 було повідомлено суд про неможливість подачі ряду доказів у зв`язку із неотриманням їх на адвокатський запит від 20.06.2024.

Суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання адвоката відповідача про приєднання до матеріалів справи наданих разом із клопотанням від 30.10.2024 матеріалів в якості доказів по справі.

Так, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката відповідача про приєднання в якості доказів до матеріалів справи наступних документів:

-проєкту внесення змін до генерального плану м. Вінниці щодо розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги р. Вишня та Вишенського ставка в районі Барського шосе (пояснювальна записка, 2011 рік);

-повідомлення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 01-03-10-6635 від 14.03.2011;

-висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області № 2879/05 від 28.05.2010;

-висновку управління земельних ресурсів Вінницької міської ради по обґрунтуванню земельної ділянки № 26-01-03-13789 від 07.06.2010;

-повідомлення Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції про узгодження відведення земельної ділянки № 02-02/6915 від 25.08.2010;

-рішення Вінницької міської ради 7 сесії 6 скликання № 244 від 19.05.2011;

-звернення ТОВ «Лагуна» від 06.05.2011 до міського голови;

-висновку по містобудівному обґрунтуванню від 18.05.2011 № 05-00-010-3409;

-висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області № 4324/05 від 08.07.2010;

-внесення змін до містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі заплави р. Вишня м. Вінниця зі зміною ПЗС (пояснювальна записка, графічні матеріали, 2010 рік);

-рішення Вінницької міської ради 48 сесії 6 скликання № 1729 від 30.05.2014;

-завдань на виконання робіт (2013 рік);

-повідомлення про розгляд проєкту землеустрою № 08/1180 від 26.06.2013;

-висновку по розгляду проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 05-00-010-16881 від 17.04.2013;

-витягу з генерального плану міста на використання земельних ділянок;

-повідомлення про розгляд проєкту землеустрою № 2193/02 від листопада місяця 2013 року;

-повідомлення № 50-14.3173-В від вересня місяця 2013 року про розгляд клопотання;

-повідомлення про розгляд проєкту землеустрою № 2193/02 від листопада місяця 2013 року,

оскільки дані матеріали вже містяться в матеріалах справи, адже були надані стороною позивача разом із позовом, а адвокатом відповідача необхідність приєднання таких доказів до матеріалів справи повторно необґрунтована, тому суд не вбачає доцільності в їх повторному приєднанні. При цьому суд зауважує, що учасники справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги, заперечення, пояснення, міркування тощо, надають докази, якщо такі докази не надані іншим учасником справи. Адвокатом відповідача не повідомлялось про те, що копії доказів, які містяться в матеріалах справи, викликають у нього сумніви у їх відповідності оригіналам.

Водночас, суд прийшов до висновку про приєднання до матеріалів справи наданих адвокатом відповідача разом із клопотанням від 30.10.2024 матеріалів в якості доказів по справі, а саме:

-протоколу 64 сесії Вінницької міської ради 6 скликання від 29.05.2015;

-протоколу громадських слухань від 09.11.2012;

-протоколу засідання архітектурно-містобудівної ради від 15.11.2012;

-протоколу 65 сесії Вінницької міської ради 6 скликання від 26.06.2015;

-повідомлення про повернення матеріалів № 28-2-0.5-2461/2-14 від 24.03.2014;

-повідомлення щодо проведення експертизи № 21-2-0.5-9904/2-13 від 13.12.2013;

-експертного звіту № 02-2244-12/МД від 24.01.2013 із додатком до нього;

-відповіді виконавчого комітету Вінницької міської ради № 01/00/011/149678 від 22.07.2024 на адвокатський запит;

-відповіді виконавчого комітету Вінницької міської ради № 01/00/011/151521 від 31.07.2024 на адвокатський запит.

-відповіді виконавчого комітету Вінницької міської ради № 01/00/011/162943 від 24.09.2024 на адвокатський запит,

та прийняття їх до розгляду з метою повного і всебічного з`ясування обставин даної справи, керуючись завданнями цивільного судочинства, враховуючи при цьому позицію представника прокуратури.

При цьому суд зауважує, що на даній стадії розгляду справи, суд не вирішує питання належності, допустимості, достовірності чи достатності доказів, дослідження яких відбувається лише під час розгляду справи по суті, а оцінка під час ухвалення судового рішення, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Також, на адресу суду від адвоката відповідача надійшло клопотання від 30.10.2024 про витребування у Головного управління Держгеокадастру Вінницької області доказів по справі, а саме:

- належним чином засвідченої копії документації із землеустрою та поземельної книги на земельну ділянку кадастровий номер 0510100000:02:103:0062;

- інформації на технічних носіях в системі координат (в форматі dmf або xml) земельної ділянки, згідно даних державного земельного кадастру на земельну ділянку кадастровий номер 0510100000:02:103:0062.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач ставить під сумнів висновок судової земельно-технічної експертизи від 27.11.2023 № СЕ-19/102-22/8524 проведеної в межах кримінального провадження № 42016020110000124, на який посилається позивач, як на підставу своїх вимог. Водночас, із вказаного висновку, на думку адвоката відповідача, вбачається, що в рамках проведеної експертизи в кримінальному проваджені не була врахована затверджена містобудівна документація та документація із землеустрою, у зв`язку з чим сторона відповідача має намір просити суд призначити судову експертизу, відповідно докази, які просить витребувати адвокат відповідача, будуть необхідними для її проведення.

Представник Вінницької обласної прокуратури заперечувала щодо вищевказаного клопотання, оскільки на її думку адвокатом відповідача порушено порядок звернення з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме не надано доказів вжиття стороною відповідача заходів для отримання цих доказів самостійно.

Дослідивши клопотання адвоката відповідача, заслухавши думку представника Вінницької обласної прокуратури, суд прийшов до наступного висновку.

Як уже суд зазначав, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 12, ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів.

Судом встановлено, що докази, які просить витребувати адвокат відповідача, безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, а тому мають бути досліджені в ході розгляду справи. Також судом прийнято до уваги намір відповідача звернутись до суду із клопотанням про проведення експертизи у даній справі.

Твердження представника прокуратури щодо порушення відповідачем положень п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не заслуговують на увагу з огляду на вид доказів, які просить витребувати сторона відповідача, за їх створенням та характер інформації, який вони містять. Суд погоджується із обґрунтуванням адвоката відповідача щодо неможливості самостійного отримання доказів, які він просить витребувати на підставі положень ст. 84 ЦПК України.

Отже,враховуючи обґрунтуванняклопотання адвокатавідповідача,думку представникаВінницької обласноїпрокуратури тавищевикладене,суд прийшовдо висновкупро задоволенняклопотання івитребування доказівпо справі,а саме:у Головного управління Держгеокадастру Вінницької області:

- належним чином засвідченої копії документації із землеустрою та поземельної книги на земельну ділянку кадастровий номер 0510100000:02:103:0062;

- інформації на технічних носіях в системі координат (в форматі dmf або xml) земельної ділянки, згідно даних державного земельного кадастру на земельну ділянку кадастровий номер 0510100000:02:103:0062.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 76, 77, 84, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів задовольнити частково.

Відмовити у приєднанні до матеріалів справи:

-проєкту внесення змін до генерального плану м. Вінниці щодо розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги р. Вишня та Вишенського ставка в районі Барського шосе (пояснювальна записка, 2011 рік);

-повідомлення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 01-03-10-6635 від 14.03.2011;

-висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області № 2879/05 від 28.05.2010;

-висновку управління земельних ресурсів Вінницької міської ради по обґрунтуванню земельної ділянки № 26-01-03-13789 від 07.06.2010;

-повідомлення Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції про узгодження відведення земельної ділянки № 02-02/6915 від 25.08.2010;

-рішення Вінницької міської ради 7 сесії 6 скликання № 244 від 19.05.2011;

-звернення ТОВ «Лагуна» від 06.05.2011 до міського голови;

-висновку по містобудівному обґрунтуванню від 18.05.2011 № 05-00-010-3409;

-висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області № 4324/05 від 08.07.2010;

-внесення змін до містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі заплави р. Вишня м. Вінниця зі зміною ПЗС (пояснювальна записка, графічні матеріали, 2010 рік);

-рішення Вінницької міської ради 48 сесії 6 скликання № 1729 від 30.05.2014;

-завдань на виконання робіт (2013 рік);

-повідомлення про розгляд проєкту землеустрою № 08/1180 від 26.06.2013;

-висновку по розгляду проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 05-00-010-16881 від 17.04.2013;

-витягу з генерального плану міста на використання земельних ділянок;

-повідомлення про розгляд проєкту землеустрою № 2193/02 від листопада місяця 2013 року;

-повідомлення № 50-14.3173-В від вересня місяця 2013 року про розгляд клопотання;

-повідомлення про розгляд проєкту землеустрою № 2193/02 від листопада місяця 2013 року.

Приєднати до матеріалів справи надані адвокатом відповідача разом із клопотанням від 30.10.2024 матеріали в якості доказів по справі, а саме:

-протокол 64 сесії Вінницької міської ради 6 скликання від 29.05.2015;

-протокол громадських слухань від 09.11.2012;

-протокол засідання архітектурно-містобудівної ради від 15.11.2012;

-протокол 65 сесії Вінницької міської ради 6 скликання від 26.06.2015;

-повідомлення про повернення матеріалів № 28-2-0.5-2461/2-14 від 24.03.2014;

-повідомлення щодо проведення експертизи № 21-2-0.5-9904/2-13 від 13.12.2013;

-експертний звіт № 02-2244-12/МД від 24.01.2013 із додатком до нього;

-відповідь виконавчого комітету Вінницької міської ради № 01/00/011/149678 від 22.07.2024 на адвокатський запит;

-відповідь виконавчого комітету Вінницької міської ради № 01/00/011/151521 від 31.07.2024 на адвокатський запит.

-відповідь виконавчого комітету Вінницької міської ради № 01/00/011/162943 від 24.09.2024 на адвокатський запит,

та прийняти їх до розгляду.

Клопотання адвоката відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управлінняДержгеокадастру Вінницькоїобласті (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Келецька, 63, e-mail: vinnytsia@land.gov.ua):

- належним чином засвідчену копію документації із землеустрою та поземельної книги на земельну ділянку кадастровий номер 0510100000:02:103:0062;

- інформацію на технічних носіях в системі координат (в форматі dmf або xml) земельної ділянки, згідно даних державного земельного кадастру на земельну ділянку кадастровий номер 0510100000:02:103:0062.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е.) до 20 листопада 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали до електронних кабінетів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду складена 04.11.2024.

Суддя: