Ухвала суду № 122746283, 01.11.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/33875/24

УХВАЛА

01 листопада 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення,

встановив:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач , КМУ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо нерозгляду по суті звернень (заяв) громадянина України ОСОБА_1 від 09.08.2024, 05.09.2024 та 15.09.2024.

- зобов`язати Кабінет Міністрів України розглянути по суті звернення (заяви) ОСОБА_1 , адресовані Кабінету Міністрів України, та розглянути на відкритому засіданні Кабінету Міністрів України кандидатуру ОСОБА_1 на посаду члена конкурсної комісії з відбору на посаду Директора Бюро економічної безпеки України відповідно до статті 15 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України».

- скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 2024 року № 941-р «Про затвердження складу комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки» (разом з додатком до зазначеного розпорядження).

Разом з позовом, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом

зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 2024 року № 941-р «Про затвердження складу комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки» (разом з додатком до зазначеного розпорядження);

заборони Кабінету Міністрів України проводити конкурс на зайняття посади так званого «Директора Бюро економічної безпеки»

заборони членам «комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки» вчиняти дії, що стосуються предмета спору, включаючи проведення засідань «комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки».

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2024 року КМУ затвердив склад комісії з проведення конкурсу на зайняття посади невідомої (!) та не передбаченої законом (!) посади «Директора Бюро економічної безпеки», видавши розпорядження №941-р «Про затвердження складу комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки», покликаючись на частину третьої статті 15 ЗУ « Про Бюро економічної безпеки України». При цьому, вказує, що оскаржуване розпорядження має очевидні ознаки протиправності та порушення прав, свобод та інтересів заявника, так як затвердження складу комісії, без розгляду заяви позивача, фактично призводить до сумніву в прозорості, об`єктивності та протиправності рішення щодо відбору кандидатів до складу комісії, що в свою чергу є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Вирішуючи дану заяву позивача на предмет її узгодженості з нормами процесуального права, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд доходить висновку про можливість її розглянути в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; від 15.01.2020;

(пункт 3 частини першої статті 151 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020)

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, за приписами пункту 1 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до частини 1 статті 49 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови і розпорядження. Акти Кабінету Міністрів України з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формі розпоряджень Кабінету Міністрів України.

Як вбачається зі змісту прохальної частини заяви про забезпечення позову, позивач просить зупинити дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 2024 року № 941-р «Про затвердження складу комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки» та заборони Кабінету Міністрів України проводити конкурс на зайняття посади так званого «Директора Бюро економічної безпеки», що фактично є втручанням у проведення конкурсу, що проводиться від імені державного органу та матиме своїм наслідком припинення конкурсної процедури.

Відтак, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити КМУ проводити конкурс на зайняття посади «Директора Бюро економічної безпеки» та заборони членам комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки вчиняти дії, що стосуються предмета спору, включаючи проведення засідань комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки до набрання законної сили рішенням у справі, є прямим порушенням положень частини 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк є втручанням у проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України»

Установлені наведеними нормами заборони є імперативними і будь-яких винятків із встановленого ними правил чинними нормативно-правовими актами не передбачено.

Крім того, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовує необхідність застосування таких заходів виключно із очевидності ознак протиправності розпорядження Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 2024 року № 941-р «Про затвердження складу комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки»

В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача, на які посилається позивач у своїй заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Суд наголошує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову суд вказує, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивач нічим не підтверджується, також відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, а тому вказана вимога позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя В.А. Дубровна