Ухвала суду № 122746156, 31.10.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

м.Львів

31 жовтня 2024 рокусправа № 380/8545/20

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кондратюк Ю.С.,

секретар судового засідання: Драганчук О.В.,

з участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача 1: Гнатушок І.Т.,

представника відповідача 2: Гнатушок І.Т.,

представника третьої особи 1: не з`явився,

представника третьої особи 2: не з`явився,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні заяву представника Львівської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третіх осіб: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Львівської міської ради (далі відповідач 1), Виконавчого комітету Львівської міської ради (далі відповідач 2), третіх осіб: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (далі третя особа - 1), Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» (далі третя особа - 2), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради щодо не включення до діючого Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові (переліків за районами) тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ФОП ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Львівську міську раду внести зміни до ухвали, яка визначає (затверджує) Перелік тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові (переліки за районами), шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові (переліків за районами) тимчасової споруди за адресою - АДРЕСА_1 , із вказанням її власником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 833 від 18.09.2020 «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1 ».

Ухвалою від 20.08.2024 прийнято адміністративну справу №380/8545/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третіх осіб: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, до провадження. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Зобов`язано сторін надати докази про приведення всієї необхідної документації на розміщення тимчасових споруд відповідно до законодавства України, отримання паспортів прив?язки тимчасових споруд та укладення договорів на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою для розміщення тимчасових споруд стосовно тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 та/або зазначити про відсутність таких доказів у 15-денний строк з дня отримання ухвали про прийняття справи до провадження.

Надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією ухвала суду від 20.08.2024 та судова повістка на 19.09.2024 на 14:00 год, повернута до суду з причин: «за закінченням терміну зберігання».

Також на адресу суду 18.09.2024 надійшов лист від Верховного Суду про приєднання до матеріалів справи поштової кореспонденції надісланої позивачу, яка повернута до Верховного Суду з причин: «за закінченням терміну зберігання».

Підготовче засідання, призначене на 19.09.2024, відкладено до 15.10.2024 у зв`язку із неявкою позивача.

Надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією судова повістка на 15.10.2024 на 14:40 год, повернута до суду з причин: «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою від 15.10.2024 без виходу до нарадчої кімнати продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні.

Підготовче засідання, призначене на 15.10.2024, відкладено до 31.10.2024 у зв`язку із неявкою позивача.

18.10.2024 секретарем судового засідання складено телефонограму про те, що ним здійснена спроба повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за номером телефону, вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме, 0322645563 18.10.2024, о 14:39 год., проте оператор мобільного зв`язку повідомив, що номер телефону абонента - недійсний.

Відповідно трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією судова повістка на 31.10.2024 на 14:00 год, невручена з причин: «Невдала спроба вручення».

30.10.2024 представником Львівської міської ради подано заяву про залишення позову без розгляду. В обґрунтування зазначає, що судові засідання призначались на 19.09.2024 та 15.10.2024, проте на жодне із цих судових засідань позивач чи його представник не з`являлись. Звертає увагу, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду, тому просить відповідно до ст. 240 КАС України залишити без розгляду позов ОСОБА_1 у справі № 380/8545/20.

В підготовче засідання, призначене на 31.10.2024, позивач не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про яке повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву від 30.10.2024 підтримав, просив залишити позов без розгляду

При вирішенні заяви про залишення позову без розгляду суд керується таким.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Нормами ч. 11 ст. 126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки (ч. 5).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Оскільки позивач повторно не прибув у підготовчі засідання, про причини неявки суд не повідомив, про які, відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України повідомлений належним чином, не подав заяви про розгляд справи за відсутності позивача, не подав витребуваних доказів на виконання ухвали від 20.08.2024 та/або не зазначив про відсутність таких доказів, та у зв`язку з тим, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Частиною 5 ст. 240 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишає позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, то судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 126, 205, 240, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

1. Заяву представника Львівської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третіх осіб: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 31.10.2024.

СуддяКондратюк Юлія Степанівна