Ухвала суду № 122746102, 31.10.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2024 рокусправа № 380/20471/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Карп`як Оксана Орестівна, розглянувши у м. Львові матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО-ТРЕЙД ГРУП" до Львівської митниці про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО ТРЕЙД ГРУП» (вул. Кульпарківська, 93а, м. Львів, 79021; код ЄДРПОУ 40367600) до Львівської митниці (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 43971343) про визнання протиправним та скасування рішення визначення (коригування) митної вартості товару.

Ухвалою від 07.10.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу, строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Вищевказану ухвалу було направлено через систему Електронний суд.

Згідно з довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ч.1 ст.169 КАСУ залишення позовної заяви без руху» від 07.10.2024 по справі №380/20471/24 (суддя Карп`як О.О.) було надіслано представнику позивача в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 08.10.2024 19:56.

Жодних документів на усунення, викладених в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2024, недоліків позовної заяви, а також заяв щодо продовження встановленого строку, до Львівського окружного адміністративного суду не надходило.

Суддя встановив, що станом на 31.10.2024 представник позивача вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 07.10.2024 не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 у справі Олександр Шевченко проти України Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки представник позивача, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому враховано позицію Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/ (11-331заі20), що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Також, суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє їх права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО-ТРЕЙД ГРУП" до Львівської митниці про скасування рішення,- повернути позивачеві.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕО ТРЕЙД ГРУП» (вул. Кульпарківська, 93а, м. Львів, 79021; код ЄДРПОУ 40367600) з бюджету судовий збір в розмірі 3028, 00 грн., який сплачений згідно платіжної інструкції № 2594 від 02.10.2024 року.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяКарп`як Оксана Орестівна