Ухвала суду № 122742425, 30.10.2024, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/406/20

Провадження 1-в/574/37/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника заявників адвоката ОСОБА_3 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2019 року за №62019170000001216 за фактом вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 03.02.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2019 року за №62019170000001216, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України. Дана ухвала за результатами оскарження залишена без змін та набрала законної сили. Однак, при винесенні даної ухвали судом не було вирішено питання про долю речових доказів, які було вилучені та належать ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а саме, вилучених у ОСОБА_4 : мобільного телефону Samsung G7, іmeil: НОМЕР_1 , підлокітника з автомобіля Dacia Duster р.н. НОМЕР_2 , грошових коштів: однієї купюри номіналом 100 грн. серії УИ08063033, однієї купюри номіналом 100 грн. серії СА7508627, однієї купюри номіналом 500 грн. серії СГ1620702; вилучених у ОСОБА_5 : мобільного телефону Аррlе 6S, іmeil: НОМЕР_3 , грошових коштів: однієї купюри номіналом 200 грн. серії НОМЕР_4 .

На підставі вищевикладеного просив вирішити долю речових доказів, належних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та повернути їх власникам.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явились.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 подали заяви в яких повідомили, що їхні права та законні інтереси у справі представляє адвокат ОСОБА_3 , позицію якого підтримують в повному обсязі та просять клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву в якій клопотання про повернення речових доказів підтримав та просив розглянути дане клопотання без його участі.

Від прокурора ОСОБА_8 надійшов лист в якому він просив розгляд клопотання про повернення майна підозрюваним провести без його участі, при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України судовий розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 03.02.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2019 року за №62019170000001216 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, ухвала набрала законної сили 30.08.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст.100КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Водночас, згідно з положеннями ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевказані положення, а також, те, що кримінальне провадження за №62019170000001216 від 29.11.2019 року ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 03.02.2023 року було закрито, заходи забезпечення даного кримінального провадження, зокрема арешти майна припинили свою дію.

Однак, при постановленні ухвали судом не було вирішено питання про долю речових доказів, а саме, вилучених у ОСОБА_4 : мобільного телефону Samsung G7, іmei: НОМЕР_1 , підлокітника з автомобіля Dacia Duster р.н. НОМЕР_2 , грошових коштів: однієї купюри номіналом 100 грн. серії УИ08063033, однієї купюри номіналом 100 грн. серії СА7508627, однієї купюри номіналом 500 грн. серії СГ1620702; вилучених у ОСОБА_5 : мобільного телефону Аррlе 6S, іmei: НОМЕР_3 , грошових коштів: однієї купюри номіналом 200 грн. серії НОМЕР_5 .

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження припинили свою дію, проте майно, яке було вилучене у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,останнім повернуто не було, суд вважає за необхідне клопотання їхнього представника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 369-372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2019 року за №62019170000001216 за фактом вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Речові докази по справі: мобільний телефон Samsung G7, іmei: НОМЕР_1 , підлокітник з автомобіля Dacia Duster р.н. НОМЕР_2 , грошові кошти: одну купюру номіналом 100 грн. серії УИ08063033, одну купюру номіналом 100 грн. серії СА7508627, одну купюру номіналом 500 грн. серії СГ1620702 - повернути ОСОБА_4 ;

мобільний телефон Аррlе 6S, іmei: НОМЕР_3 , грошові кошти: одну купюру номіналом 200 грн. серії ХНІ48509233 - повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1