Рішення № 122739026, 31.10.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 рокуСправа №160/3467/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича до Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування подання та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича до Міністерства юстиції України та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подана представником позивача адвокатом Жорніченком Дмитром Валерійовичем, про визнання протиправними та скасування подання та наказу.

Ухвалою суду від 12.02.2024 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.02.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї документами, у тому числі позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича до Міністерства юстиції України та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 3652/К-25285/20.4.1 від 08.01.2024;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про зупинення діяльності приватного виконавця Шевцова Ігоря Вікторовича» № 139/7 від 18.01.2024.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідачем-2) було внесено до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання № 3652/К-25285/20.4.1 від 08.01.2024 про зупинення діяльності позивача як приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області. На підставі вказаного подання наказом Міністерства юстиції України (відповідача-1) № 139/7 від 18.01.2024 зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 строком на один місяць. Позивач не погоджується з поданням № 3652/К-25285/20.4.1 від 08.01.2024 та наказом № 139/7 від 18.01.2024, оскільки вважає, що його дії, які полягали у відкритті виконавчого провадження № 72186384, не можуть розцінюватися як грубе порушення вимог законодавства щодо примусового виконання рішень. Відкриття виконавчого провадження було здійснено з дотриманням вимог, встановлених законом, - за місцезнаходженням майна боржника, на підставі документів, поданих стягувачем, у тому числі Інформаційної довідки № 337869315, сформованої 04.07.2023, яка містила відомості про наявне нерухоме майно боржника на території Дніпропетровської області. У постанові про відкриття виконавчого провадження № 72186384 міститься посилання на вказану інформаційну довідку, що свідчить про її подання стягувачем із заявою про відкриття виконавчого провадження. Зазначена у поданні та наказі інформація не відповідає дійсним обставинам. Оскаржувані подання та наказ не містять зазначення суттєвих ознак грубого порушення вимог законодавства щодо примусового виконання рішень. Письмові пояснення приватного виконавця Шевцова І.В. щодо порушень, вказаних у поданні № 3652/К-25285/20.4.1 від 08.01.2024, не було взято до уваги та не надано їм належної оцінки. Підставою внесення подання про зупиненення діяльності приватного виконавця була скарга боржника у виконавчому провадженні № 72186384, яка стосувалася процесуальних дій та рішень виконавця, прийнятих у цьому виконавчому провадженні. Однак законодавством передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця щодо виконання судового рішення саме до суду, який видав виконавчий документ.

Ухвалою від 26.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У відзиві Міністерства юстиції України, який надійшов до суду 15.03.2024, відповідач-1 просив відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, зазначив, що за Міністерством юстиції України закріплено обов`язок здійснювати контроль за діяльністю приватного виконавця, в тому числі, щодо виконання рішення суду. Оскільки під час дії воєнного стану планові та позапланові перевірки діяльності приватних виконавців не проводяться, альтернативним механізмом впливу (заходом реагування) на процес здійснення приватним виконавцем своєї діяльності в умовах воєнного стану згідно з підпунктом 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII є можливість зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць на підставі наказу Міністерства юстиції України за поданням керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, погодженим не менше ніж п`ятьма членами Дисциплінарної комісії, у разі виявлення ознак грубого порушення (мотивоване обґрунтування грубості порушення визначається у тексті наказу) приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків. Відповідно до Положення про Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства від 01.03.2019 № 616/к, Департамент державної виконавчої служби є самостійним структурним підрозділом Міністерства, основним завданням якого є забезпечення реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів. Згідно з поданням Департаменту державної виконавчої служби від 08.01.2024 № 3652/К-25285/20.4.1 за результатами перевірки встановлено, що приватним виконавцем під час виконання професійних обов`язків допущено неправомірне відкриття виконавчого провадження № 72186384 не за місцем виконання, що є порушенням вимоги частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), частини другої статті 25 Закону № 1403-VIII, та свідчить про здійснення діяльності з недотриманням принципу та засад законності, передбачених пунктом 2 частини першої статті 4 Закону № 1403-VIII, пунктом 3 частини першої статті 2 Закону № 1404-VIII та порушенням вимоги пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII, згідно з яким заходи примусового виконання рішень мають здійснюватись у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. З огляду на це Департаментом державної виконавчої служби надіслано до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання про зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1403-VIII, яке погоджене п`ятьма членами цієї комісії. До Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 від 25.07.2023 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Ігоря Вікторовича, у якій вона просила здійснити перевірку дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків у виконавчому провадженні № 72186384. У скарзі зазначалось, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження № 72186384 з порушенням вимог частини другої статті 25 Закону та частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII. Департаментом державної виконавчої служби листом від 23.08.2023 № 111140/К-25285/20.4.1 приватному виконавцю було надіслано запит про надання пояснень щодо примусового виконання рішення. Листом від 29.08.2023 № 1426 приватним виконавцем були надані відповідні пояснення. Під час перевірки відомостей Системи та з пояснень приватного виконавця було встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження № 72186384 з примусового виконання виконавчого листа Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська № 2-1537/08 від 21.06.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судових витрат у сумі 3011,40 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 72186384 винесена приватним виконавцем 06.07.2023. У виконавчому листі адресою місця проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 . Документи, які підтверджують, що місцем проживання чи перебування боржника розташоване на території Дніпропетровської області або на цій території наявне майно боржника до заяви стягувача про примусове виконання рішення, не додавались. 06.07.2023 приватним виконавцем у цьому виконавчому провадженні винесені постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 500,00 грн, про стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 301,14 грн, про арешт коштів боржника. Під час здійснення виконавчого провадження на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 266,09 грн, які 29.07.2023 приватним виконавцем перераховані як витрати виконавчого провадження. 18.10.2023 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 72186384 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII, відповідно до заяви стягувача від 18.10.2023. Приватний виконавець має право прийняти виконавчий документ про стягнення коштів з боржника фізичної особи та відкрити виконавче провадження у разі, якщо місце проживання чи перебування боржника розташоване на території виконавчого округу, у якому приватний виконавець здійснює свою діяльність, або на цій території знаходиться майно боржника. Визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) у першу чергу має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-які інші відомості про місце перебування особи-боржника або його майна можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон № 1404-VIII пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця. Відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі, до якого належить зареєстрована адреса місця проживання боржника, відповідатиме принципу юридичної визначеності, вимогам, установленим частиною другою статті 2 КАС України та вимогам статті 24 Закону № 1404-VIII. З огляду на те, що документи, які підтверджують місце проживання чи перебування боржника на території Дніпропетровської області або наявності на цій території майна боржника, до заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження не додавались та, враховуючи, що згідно з виконавчим листом адресою місця проживання боржника є місто Бровари Київської області, приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ та відкрив виконавче провадження № 72186384 не за місцем виконання, чим порушив вимоги частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII, частини другої статті 25 Закону № 1403-VIII, а також пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII, відповідно до якого виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. У додатках до заяви від 03.07.2023 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 21.06.2023 у справі № 2-1537/08, підписаної представником Кам`янської міської ради, Інформаційна довідка № 337869315, сформована 04.07.2023, не значиться. У додатках до заяви вказано лише про долучення оригіналу виконавчого листа від 21.06.2023 у справі № 2-1537/08 та копії довіреності представника. Подання було погоджене необхідною кількістю членів Дисциплінарної комісії приватних виконавців, наказом Міністерства від 18.01.2024 № 139/7 «Про зупинення діяльності приватного виконавця Шевцова І.В.» діяльність приватного виконавця була зупинена строком на один місяць, про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру приватних виконавців України. У поданні та наказі від 18.01.2024 № 139/7 «Про зупинення діяльності приватного виконавця Шевцова Ігора Вікторовича» містяться посилання на пояснення приватного виконавця, отже вони досліджувались при прийнятті рішення. Діяльність приватного виконавця правомірно зупинена строком на один місяць, тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача у зв`язку з їх необґрунтованістю. Наказом Міністерства від 19.02.2024 № 549/7 поновлено діяльність приватного виконавця, що вказує на відсутність порушення прав позивача. Оскільки на момент вирішення спору оскаржуваний наказ Міністерства вичерпав свою дію у часі, діяльність позивача як приватного виконавця була поновлена, позовні вимоги у даній справі є такими, що не підлягають задоволенню. Розмір витрат позивача на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн відповідач-1 вважає безпідставним, необґрунтованим та значно завищеним. Зазначає про відсутність у додатках до позовної заяви актів виконаних представником позивача робіт щодо надання професійної правничої допомоги.

До відзиву було додано клопотання відповідача-1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 03.04.2024.

05.04.2024 надійшло подане представником позивача клопотання про долучення до матеріалів справи тексту ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі № 2-1537/08 з Єдиного державного реєстру судових рішень та звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями щодо скарги ОСОБА_2

06.05.2024 надійшло заперечення Міністерства юстиції України проти вказаного клопотання позивача. Відповідач-1 зазначив, що оскільки разом із клопотанням не подано копію скарги ОСОБА_2 , немає можливості встановити тотожність наведених у ній підстав скарзі, поданій до Міністерства юстиції України. Крім того, висновки суду, наведені в ухвалі від 18.03.2024 у справі № 2-1537/08, ґрунтуються на дослідженні постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2023, а висновки Міністерства юстиції України на дослідженні заяви стягувача про примусове виконання рішення. Відповідач-1 також зауважив, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2024 було витребувано з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи № 2-1537/08, тобто справа перебуває на стадії апеляційного оскарження. Отже, ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі № 2-1537/08 не становить доказової інформації для розгляду даної адміністративної справи.

З огляду на встановлений ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок суду щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, а також враховуючи необхідність розгляду і вирішення справи на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача про долучення до справи доданих до клопотання матеріалів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами одержано Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 11.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Строк для подання відзиву відповідачем-2 тривав до 26.03.2024. Станом на час розгляду справи від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відзив до суду не надійшов. Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на те, що відповідача-2 було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, своїм правом на подання відзиву відповідач-2 не скористався, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Станом на час розгляду справи відповідь на відзив та заперечення до суду не надійшли. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, що підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру приватних виконавців України від 19.01.2024.

На підставі заяви Кам`янської міської ради про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В. 06.07.2023 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 72186384 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1537/08, виданого 21.06.2023 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судових витрат у сумі 3011,40 грн. У постанові зазначено, що до заяви про відкриття виконавчого провадження як додаток додано інформаційну довідку № 337869315 від 04.07.2023, відповідно до якої на території виконавчого округу Дніпропетровської області знаходиться зареєстроване за боржником нерухоме майно, а саме 9/10 частин заводу будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_3 .

Також 06.07.2023 у виконавчому провадженні № 72186384 приватним виконавцем прийнято постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500,00 грн, про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 301,14 грн та про арешт коштів боржника.

До відзиву відповідачем додано копію заяви Кам`янської міської ради про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2023, поданої представником стягувача Ольгою Московською приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцову І.В., у якій зазначено перелік додатків: оригінал виконавчого листа від 21.06.2023 у справі № 2-1537/08, копія довіреності представника. На заяві містяться відомості про її реєстрацію приватним виконавцем за вх. № 85 від 06.07.2023.

У виконавчому листі, виданому 21.06.2023 у справі № 2-1537/08 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська зазначено адресу боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 .

Вказана у виконавчому листі адреса боржника збігається з відомостями про зареєстроване місце проживання у паспорті громадянина України ОСОБА_2 .

В інформаційній довідці № 337869315 від 04.07.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявні відомості про право власності ОСОБА_2 на 9/10 часток у праві спільної часткової власності на завод будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.07.2008.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Шевцова І.В. від 25.07.2023, у якій просила: провести позапланову перевірку дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час здійснення виконавчого провадження № 72186384; за результатами перевірки притягнути приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності шляхом припинення діяльності приватного виконавця; скасувати всі постанови, винесені приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 72186384. У скарзі ОСОБА_2 зазначила, зокрема, що місце її проживання та реєстрації, а також місцезнаходження її майна не належать до виконавчого округу Дніпропетровської області. Зауважила про неправильно зазначену адресу її місця проживання у постанові про відкриття виконавчого провадження, а також про скасування постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2023 рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.07.2008, на підставі якого за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на 9/10 часток у праві спільної часткової власності на завод будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_3 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В. було надано Департаменту державної виконавчої служби письмові пояснення від 23.08.2023 щодо обставин, викладених у скарзі ОСОБА_2 . У поясненнях зазначено, зокрема, що дії приватного виконавця оскаржено боржником до суду, який видав виконавчий документ, та що виконавче провадження № 72186384 було відкрито за місцезнаходженням майна боржника. Відомості про місце проживання, реєстрації боржника було сформовано АСВП після внесення до системи РНОКПП боржника.

18.10.2023 за вх. № 117 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В. зареєстровано заяву Кам`янської міської ради від 18.10.2023 про повернення виконавчого листа від 21.06.2023 у справі № 2-1537/08 про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у сумі 3011,40 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В. 18.10.2023 у виконавчому провадженні № 72186384 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У поданні Департаменту державної виконавчої служби про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. № 3652/К-25285/20.4.1 від 08.01.2024, адресованому Дисциплінарній комісії приватних виконавців, погодженому п`ятьма членами Дисциплінарної комісії, зазначено про порушення приватним виконавцем вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Вказано, що документи, підтверджуючі місце проживання чи перебування боржника на території Дніпропетровської області або наявності на цій території майна боржника до заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження не додавалися. Враховуючи, що згідно з виконавчим листом адресою місця проживання боржника є місто Бровари Київської області, приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ та відкрив виконавче провадження № 72186384 не за місцем виконання. Приватний виконавець при здійсненні своєї діяльності не дотримується принципу та засад законності діяльності приватного виконавця, передбачених пунктом 2 частини першоїстатті 4 Закону № 1403-VІІІ та пункту 3 статті 2 Закону № 1404-VІІІ, а також порушує вимоги пункту 1 частини другоїстатті 18 Закону № 1404-VІІІ, відповідно до якого заходи примусового виконання рішень виконавець зобов`язаний здійснювати у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Зазначене свідчить про грубе порушення приватним виконавцем вимог законодавства з примусового виконання рішень. Цим поданням відповідач-2 просив Дисциплінарну комісію приватних виконавців погодити подання про зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1403-VІІІ.

Наказом Міністерства юстиції України «Про зупинення діяльності приватного виконавця Шевцова Ігоря Вікторовича» № 139/7 від 18.01.2024 зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В., посвідчення № 0169, видане 06.03.2018, строком на один місяць. У тексті наказу наведено підстави його видачі та визначено обґрунтування, яке відповідає вказаному у поданні № 3652/К-25285/20.4.1 від 08.01.2024.

Наказом Міністерства юстиції України «Про поновлення діяльності приватного виконавця Шевцова Ігоря Вікторовича» № 549/7 від 19.02.2024 відповідно до підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» поновлено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В., посвідчення № 0169, видане 06.03.2018.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Положенням про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.11.2017 № 3791/5 (далі - Положення), Порядком проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22.10.2018 № 3284/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 17 Закону № 1403-VIII Міністерство юстиції України здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону № 1403-VIII контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 34 Закону № 1403-VIII позапланові перевірки проводяться на підставі письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

Відповідно до підпункту 3 пункту 6-1 розділу IV Закону № 1403-VIII під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» планові та позапланові перевірки діяльності приватних виконавців не проводяться, крім передбачених підпунктом 9 цього пункту перевірок приватних виконавців, стосовно яких є сумніви щодо факту здійснення ними своєї діяльності в офісі приватного виконавця. У разі якщо на день введення воєнного стану позапланова перевірка діяльності приватного виконавця не була проведена, така перевірка проводиться в порядку, встановленому Міністерством юстиції України, після припинення або скасування воєнного стану за письмовим зверненням учасника виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

Згідно з підпунктом 4 пункту 6-1 розділу IV Закону № 1403-VIII діяльність приватного виконавця може бути зупинена строком на один місяць на підставі наказу Міністерства юстиції України за поданням керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, погодженим не менше ніж п`ятьма членами Дисциплінарної комісії, у разі виявлення ознак грубого порушення (мотивоване обґрунтування грубості порушення визначається у тексті наказу) приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків. Протягом п`яти робочих днів з дня закінчення зазначеного строку чи дня припинення або скасування воєнного стану Міністерство юстиції України видає наказ про поновлення діяльності приватного виконавця. Наказ Міністерства юстиції України про зупинення діяльності приватного виконавця може бути оскаржено до суду.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців у період дії воєнного стану структурний підрозділ Міністерства здійснює перевірку дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження.

За результатом перевірки відомостей в автоматизованій системі виконавчого провадження структурний підрозділ Міністерства формує інформаційну довідку відповідно до пункту 3 розділу VII Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256.

У разі необхідності одержання від приватного виконавця інформації або пояснень щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків, або копій відповідних документів структурний підрозділ Міністерства може надіслати приватному виконавцю відповідний обґрунтований запит.

Згідно з пунктом 2 розділу V цього Порядку у разі виявлення ознак грубого порушення приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень структурний підрозділ Міністерства готує подання про зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», яке підписує керівник структурного підрозділу Міністерства.

У поданні обов`язково мають бути зазначені обставини, установлені структурним підрозділом Міністерства, з посиланням на джерела інформації (відомості автоматизованої системи виконавчого провадження, звернення учасника виконавчого провадження або іншої особи, інформація отримана від приватного виконавця тощо), зміст виявлених порушень з посиланням на відповідні норми нормативно-правових актів.

Подання про зупинення діяльності приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня його підписання надсилається на електронні адреси всіх членів Дисциплінарної комісії приватних виконавців для погодження.

У разі погодження подання про зупинення діяльності приватного виконавця не менше ніж п`ятьма членами Дисциплінарної комісії приватних виконавців структурний підрозділ Міністерства готує проєкт наказу про зупинення діяльності приватного виконавця на підставі підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» з мотивованим обґрунтуванням грубості порушення.

Відповідно до Положення про Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства від 01.03.2019 № 616/к, Департамент державної виконавчої служби є самостійним структурним підрозділом Міністерства, основним завданням якого є забезпечення реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів.

Пунктом 19 Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.11.2017 № 3791/5, передбачено, що члени Дисциплінарної комісії мають право у період дії воєнного стану погоджувати подання, передбачене підпунктом 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Член Дисциплінарної комісії приватних виконавців протягом трьох робочих днів з дня отримання подання, передбаченого підпунктом 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», має надіслати до структурного підрозділу Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень (далі - структурний підрозділ Міністерства) його скановану копію з проставленою відміткою про його погодження/непогодження або зробити таку відмітку особисто на примірнику подання, яке знаходиться в структурному підрозділі Міністерства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципу законності.

Пунктом 3 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В оскаржуваних поданні Департаменту державної виконавчої служби № 3652/К-25285/20.4.1 від 08.01.2024 та наказі Міністерства юстиції України № 139/7 від 18.01.2024 зазначено про порушення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В. вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до абзацу двадцять дев`ятого пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 02.04.2012 за № 489/20802, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника фізичної особи, місцезнаходженням боржника юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ/копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

Абзацом тридцятим пункту 3 розділу ІІІ зазначеної Інструкції встановлено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Вирішуючи питання щодо дотримання відповідачами приписів пункту 8 частини 2 статі 2 КАС України, слід зазначити, що пропорційність втручання означає забезпечення державою (її судовими органами) справедливого балансу між, з одного боку, правами позивача, та, з іншого боку, з інтересами суспільства у цілому. Таким чином, будь-яке непропорційне втручання в права особи (незабезпечення справедливого балансу) не буде вважатись необхідним у демократичному суспільстві.

Застосування Дисциплінарною комісією санкції у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області не є співмірним із характером вчиненого позивачем порушення. Відповідачами не наведено негативних наслідків дій приватного виконавця щодо відкриття за місцезнаходженням майна боржника виконавчого провадження № 72186384 з примусового виконання виконавчого листа Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська № 2-1537/08 від 21.06.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судових витрат у сумі 3011,40 грн.

У постанові приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. від 06.07.2024 міститься посилання на Інформаційну довідку № 337869315, сформовану 04.07.2023, у якій наявні відомості про нерухоме майно боржника на території Дніпропетровської області.

Дійсно, у переліку доданих до заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2024, яку зареєстровано приватним виконавцем 06.07.2023, не зазначено Інформаційну довідку № 337869315 від 04.07.2023. Позивач стверджував, що інформаційну довідку було надано саме стягувачем із заявою про відкриття виконавчого провадження. Під час розгляду справи цієї обставини не спростовано. Наявність вказаної інформаційної довідки у приватного виконавця станом на 06.07.2023 дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 72186384 відповідачами не заперечувалася.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субёєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведено допущення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. грубого порушення вимог законодавства щодо примусового виконання рішень при прийнятті 06.07.2023 постанови про відкриття виконавчого провадження № 72186384.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі № 2-1537/08 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В., третя особа: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області. В ухвалі судом зазначено, що заявник ОСОБА_2 у поданій 27.07.2023 скарзі просила: 1) визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. під час виконання виконавчого листа № 2-1537/08, виданого 21.06.2023 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судових витрат у розмірі 3011,40 грн у виконавчому проваджені № 72186384 неправомірними; 2) визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області. ОСОБА_1 під час виконання виконавчого листа № 2-1537/08, виданого 21.06.2023 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судових витрат у розмірі 3011,40 грн у виконавчому проваджені № 72186384 неправомірною; 3) визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. від 06.07.2023 про відкриття виконавчого провадження № 72186384; 4) визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. від 06.07.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 72186384; 5) визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. від 18.10.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; 6) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. усунути порушення та поновити порушені права.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2024 ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі № 2-1537/08 залишено без змін.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних подання та наказу, що є підставою для їх скасування.

З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що заявлені позовні підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 2422,40 грн, що підтверджується квитанцією № 4640-1492-9050-9334 від 05.02.2024. Докази понесення позивачем інших судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича до Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування подання та наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича № 3652/К-25285/20.4.1 від 08.01.2024.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про зупинення діяльності приватного виконавця Шевцова Ігоря Вікторовича» № 139/7 від 18.01.2024.

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Стягнути з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Архітектора Олега Петрова, буд. 11, оф. 1, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-1: Міністерство юстиції України, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 00015622.

Відповідач-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 00015622.

Повний текст рішення складено 31.10.2024.

Суддя В.В. Рянська