Рішення № 12273667, 22.10.2010, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-4572/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Л. Р. Трофименко

при секретарі: Г.В.Тюшкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 25.05.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №10/289-49КМК-06, відповідно до якого встановлюється процедура та надання в майбутньому кредитів в рамках траншевої кредитної лінії у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 15000,00 доларів США.

25.05.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода №10/289-49КМК-06 ДУ1 до Кредитного договору №10/289-49КМК-06, відповідно до якої позивач надав кредит в сумі 15000,00 доларів США, що складає еквівалент 75750,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 18% річних з кінцевою датою погашення 24.05.2010 року. Відповідно до договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів. Згідно п. 5.3 договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти за період фактичного користування кредитом. Згідно п. 3.9 договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню у встановленому договором розмірі.

Також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 25.05.2006 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір застави №10/289-493МК/2-06, згідно якого в заставу позивачу було передано придбаний за кредитні кошти автомобіль: фургон малолітражний марки FIAT Ducato, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4; автобус пасажирський марки IVECO, 1996 рок випуску, шасі (рама) №0, кузов (коляска) №НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6.

25.05.2006 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір застави №10/289-493МК/1-06 до кредитного договору №10/289-49КМК-06 від 25.05.2006 р., згідно якого в заставу було передано майно, а саме: холодильник INDESIT, 2005 року випуску, музичний центр AIWA, кондиціонер ВЕКО 2003 року випуску, телевізор SONY 2003 року випуску, пральну машину BOSH 2003 року випуску, відео програвач LG 2003 року випуску, вартість якого складає 7050,00 грн.

25.05.2006 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №10/289-49ДП-06/1, як форма забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Також 25.05.2006 р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №10/289-49ДП-06/2. Згідно п. 1.1, 1.3 вказаних договорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно у тому ж обсязі і на тих же умовах відповідають перед позивачем по зобов`язанням ОСОБА_1

Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами договору, відповідачем ОСОБА_1 не виконуються. Станом на 14.06.2010 р. її заборгованість перед банком становить у гривневому еквіваленті по курсу НБУ 65 019,75 грн., яка складається з: 5577,93 долари США (44153,78 грн.) заборгованість за кредитом; 1190,06 доларів США ( 9420,28 грн.) заборгованість за відсотками, 11445,69 грн. заборгованість за пенею.

На адресу відповідачів неодноразово надсилалися листи та проведено розмови про вимогу погашення простроченої заборгованості, але по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту за договором ними не вжито, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути загальну суму заборгованості за кредитом 65019,75 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, згідно наданої заяви позовні вимоги та їх обгрунтування підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка, ОСОБА_1, до судового засідання не з`явилася у зв`язку із хворобою. Надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач, ОСОБА_2, до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач, ОСОБА_3, до судового засідання не з`явився, про день і місце слухання справи повідомлений належним чином шляхом направлення телеграми.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 25.05.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №10/289-49КМК-06 (а.с. 14-15).

25.05.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода №10/289-49КМК-06 ДУ1 до Кредитного договору №10/289-49КМК-06 (а.с. 16), відповідно до якої позивач надав кредит в сумі 15000,00 доларів США, що складає еквівалент 75750,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 18% річних з кінцевою датою погашення 24.05.2010 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 25.05.2006 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір застави №10/289-493МК/2-06 (а.с. 21-22, 25), згідно якого в заставу позивачу було передано придбаний за кредитні кошти автомобіль: фургон малолітражний марки FIAT Ducato, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4; автобус пасажирський марки IVECO, 1996 рок випуску, шасі (рама) №0, кузов (коляска) №НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6.

25.05.2006 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір застави №10/289-493МК/1-06 до кредитного договору №10/289-49КМК-06 від 25.05.2006 р. (а.с. 23-24), згідно якого в заставу було передано майно, а саме: холодильник INDESIT, 2005 року випуску, музичний центр AIWA, кондиціонер ВЕКО 2003 року випуску, телевізор SONY 2003 року випуску, пральну машину BOSH 2003 року випуску, відео програвач LG 2003 року випуску, вартість якого складає 7050,00 грн.

25.05.2006 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №10/289-49ДП-06/1 (а.с. 17-18), як форма забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Також 25.05.2006 р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №10/289-49ДП-06/2 (а.с. 19-20). Згідно п. 1.1, 1.3 вказаних договорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно у тому ж обсязі і на тих же умовах відповідають перед позивачем по зобов`язанням ОСОБА_1

Умови погашення кредиту, передбачені кредитним договором, відповідачем ОСОБА_1 не виконуються. Станом на 14.06.2010 р. її заборгованість перед банком становить у гривневому еквіваленті по курсу НБУ 65 019,75 грн., яка складається з: 5577,93 долари США (44153,78 грн.) заборгованість за кредитом; 1190,06 доларів США ( 9420,28 грн.) заборгованість за відсотками, 11445,69 грн. заборгованість за пенею, згідно розрахунку, наданого позивачем (а.с. 26).

Відповідачам було надіслано рекомендовані листи з повідомленнями щодо наявності заборгованості та сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, суми пені (а.с. 31-48), на які вони не відреагували, та по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту за договором ними не вжито

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

У зв`язку з чим заборгованість у розмірі 65019,75 грн., підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору у сумі 650,20 грн. (а.с. 4,5) та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 6), оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов”язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

Усього з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 65789 грн. 95 коп.

На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Донецька, ідент.код 205630081, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Степанаван Вірменія ідент.код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с. Кольчине Мукачивського району Закарпатської області, ідент.код НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредит промбанк» (п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредит промбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 21666051) заборгованість перед банком за кредитним договором №10/289-49КМК-06 від 25.05.2006 року у сумі 65019,75 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 650,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Усього у сумі 65789,95 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя: ______