Рішення № 12273664, 20.10.2010, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа №2-2844

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Трофименко Л. Р.

при секретарі: Тюшкевич Г. В., Шаповаловій О. С., Білоус А. С.

за участю представника позивача: Чекулаєвої І.Ю.

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за сплату послуг теплопостачання. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 2005 р. підприємство надає теплопостачання населенню, а також здійснює нарахування за надані послуги. Відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1, що підтверджує витяг з особистого рахунку. Опалювальна площа квартири дорівнює 68,8 кв.м. На наймачів квартир покладено обов`язок сплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідачі, в порушення договірних зобовязань, користуючись послугами ККП „Донецькміськтепломережа”, плату за отримані послуги здійснювали несвоєчасно та не в повному обсязі. Внаслідок цього, в період з 01.06.2008 року по 31.03.2010 р. утворилася заборгованість у сумі 3594,78 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

У зв`язку з тим, що боржниками було частково погашено заборгованість за теплову енергію, представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 2395,75 грн. за період з 01.06.2008 р. по 01.07.2010 р., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Представник позивача за дорученням уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що заборгованість виникла у зв`язку з тим, що нарахування по оплаті гарячого водопостачання з 01.10.2008 року відповідачам робилося відповідно до кількості прописаних осіб у квартирі відповідно до діючого тарифу 46,59 грн. на одну особу, оскільки ними не було пройдено держперевірку індивідуального водоміру.

Відповідач, ОСОБА_2, у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився та пояснив, на період отримання позовної заяви 11.06.2010 р. заборгованості за споживчі послуги централізованого опалення та водопостачання на період з 01.06.2008 р. по 31.05.2010 р. не було, оскільки позивач ігнорував показання приладу обліку гарячої води та протиправно застосував вартість оплати на одну особу у розмірі 46,59 грн., чим порушив його права як споживача. Він не повинен демонтувати лічильник гарячої води самостійно та сплачувати за його держперевірку, бо такі функції покладені на суб`єкта господарювання, який надає житлово-комунальні послуги споживачу. Окрім того, відповідач наполягав, що між ним та позивачем не має укладеного договору на постачання гарячої води, оскільки такого договору позивач у судове засідання не надав та свого підпису він на ньому не ставив. Також із співвідповідачами він мешкає окремою сім`єю, хоча особові рахунки в них не розділені, тому свою частку оплати за комунальні послуги він сплачував вчасно.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та підтримали пояснення ОСОБА_2 Пояснили, що із співвідповідачем, ОСОБА_2 вони мешкають окремими сім`ями, однак особові рахунки в них не розділені, однак свою частку оплати за комунальні послуги вони сплачували вчасно.

Відповідач, ОСОБА_5, до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просила слухати справу у її відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача за дорученням, ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно виписки з особового рахунку відповідачів встановлено, що вони зареєстровані та мешкають в квартири АДРЕСА_2 (а.с. 6).

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія на інші) і плата за комунальні послуги стягується по затвердженим в установленому порядку тарифам щомісячно.

Між позивачем і відповідачами укладено угоду на оплату за користування послугами теплопостачання шляхом видачі розрахункової книжки єдиного примірника, яка видається банківськими установами, а не підприємствами, які надають житлово-комунальні послуги, що не суперечить діючому законодавству (ст. 639 ЦК України).

Як встановлено у судовому засіданні, у квартирі відповідачів встановлено прилад обліку гарячої води, у зв`язку з чим відповідачам нараховувалася оплата за водопостачання відповідно до його показників, а також тепломір.

Однак, у встановлений термін відповідачі державну перевірку встановленого приладу обліку гарячої води не пройшли, у зв`язку з чим з 01.10.2008 року нарахування оплати послуг з постачання гарячої води відповідачам робилося відповідно до кількості прописаних осіб у квартирі згідно з діючими тарифами - 46,59 грн. на одну особу. Внаслідок чого в період з 01.06.2008 року по 31.03.2010 р. утворилася заборгованість у сумі 3594,78 грн., згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с. 7). Оскільки відповідачами частково було сплачено заборгованість з оплати послуг теплопостачання, позивачем було уточнено позовні вимоги і на теперішній час заборгованість за період з 01.06.2008 р. по 01.07.2010 р. склала 2395,75 грн., відповідно до розрахунку (а.с. 31). Також, позивачем було надано розрахунок заборгованості з розбивкою на послуги гарячого водопостачання та опалення, у зв`язку з чим заборгованість відповідачів з оплати послуг постачання гарячої води за період з 01.06.2008 р. по 01.07.2010 р. склала 2318,16 грн. (а.с. 65), заборгованість з опалення за період з 01.06.2008 р. по 01.07.2010 р. склала 79,13 грн. (а.с. 66).

Відповідно до акту №150714, з 11.09.2009 року відповідачам дозволено експлуатацію приладу обліку гарячої води, який пройшов держперевірку, та повідомлено, що через три роки необхідно провести держперевірку даного приладу та повідомити ККП «Донецькміськтепломережу». При невиконанні даної умови нарахування будуть робитися відповідно до затвердженого тарифу.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обовязки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що витікають з вказаного договору.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ККП «Донецькміськтепломережа» та стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за наданні послуги теплопостачання у розмірі 2395,75 грн. за період з 01.06.2008 р. по 01.07.2010 р.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦП України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений при подачі позову інформаційно-технічний збір в сумі 30 гривень.

Оскільки позивач при звернені до суду звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 51 гривень.

На підставі ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева 68 (р/р №26004040068 в Донецькому центральному регіональному відділені ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, ЄДРПОУ 33257089), заборгованість за сплату послуг теплопостачання за період з 01.06.2008 р. по 01.07.2010 р. у сумі 2395,75 грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя: ______