Ухвала суду № 122734078, 01.11.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 335/2233/24

Провадження №: 1-кп/332/482/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представника власника майна - ОСОБА_15

представника потерпілого ОСОБА_16

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісудових засіданьЗаводського районногосуду м.Запоріжжя матеріаликримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_5 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.27,ч.5ст.191,ч.5ст.191,ч.2ст.366 КК України, ОСОБА_6 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4,ч.5ст.27,ч.5ст.191,ч.5ст.191 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.191 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженніЗаводського районногосуду м.Запоріжжя знаходитьсякримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.27,ч.5ст.191,ч.5ст.191,ч.2ст.366 КК України, ОСОБА_6 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4,ч.5ст.27,ч.5ст.191,ч.5ст.191 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 заявила клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2023 у кримінальному провадженні № 62022080020000084 від 04.05.2022, на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_17 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що арешт на вищевказаний транспортний засіб накладено з метою спеціальної конфіскації. Проте, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які фактичні обставини справи відносно незаконного набуття даного транспортного засобу ОСОБА_17 , обвинувачення за ст. 209 КК України (легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом) не пред`являлось ані власнику арештованого транспортного засобу ОСОБА_17 ані обвинуваченому ОСОБА_5 , що на думку представника власника майна ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 свідчить про те, що на сьогоднішній день відпала необхідність у продовженні арешту на майно ОСОБА_17 , оскільки стороною обвинувачення не було встановлено, що транспортний засіб був придбаний обвинуваченим ОСОБА_5 за гроші, здобуті злочинним шляхом.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання заявленого представником власника майна ОСОБА_17 адвокатом ОСОБА_18 .

Інші учасники процесу підтримали заявлене представником власника майна ОСОБА_17 адвокатом ОСОБА_18 .

Колегія суддів заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла до наступного висновку.

Судом встановлено, що у рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2023 у кримінальному провадженні № 62022080020000084 від 04.05.2022, накладено арешт на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_17 . Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16.10.2023 у справі № 333/3424/23, провадження № 11-сс/807/599/23, вищевказану ухвалу залишено без змін.

У відповідності до ч.1ст.174 КПК Українивласник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба

Згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цьогоКодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчиненнякримінальних правопорушень,передбачених ,ч.3ст.27,ч.5ст.191,ч.5ст.191,ч.2ст.366 КК України. Санкція ч.5 ст.191 КК Українипередбачає покарання у виді позбавленням воліна строквід семидо дванадцятироків зпозбавленням праваобіймати певніпосади чизайматися певноюдіяльністю настрок дотрьох роківта зконфіскацією майна. Санкція ч. 2 ст.366 КК Українипередбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому не виключена застосування спеціальної конфіскація в порядку ч.9ст.100 КПК України, в даному кримінальному провадженні арешт майна, який просить скасувати представник власника майна ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 застосовано щодо транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_17 з метою спеціальної конфіскації. Як пояснила у підготовчому судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 , ОСОБА_17 користується вказаним автомобілем, скасування арешту необхідно для можливості відчуження вказаного майна.

Згідно ч.9ст.100КПК України питання про спеціальну конфіскацію вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Для вирішення питання про спеціальну конфіскацію суд повинен дослідити усі наявні докази у кримінальному провадженні, проте вказане клопотання заявлене на стадії підготовчого провадження на якій суд не досліджує докази. Крім того, вказаний транспортний засіб є речовим доказом, питання про долю речових доказів вирішується у нарадчій кімнаті при ухвалені вироку, а тому заявлене клопотання є передчасним.

Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання представника власника майна ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3