Ухвала суду № 122734025, 01.11.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3998/24

Провадження №: 2/332/2088/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

24.10.2024року черезпідсистему «Електроннийсуд» на адресусуду надійшлазаява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. В обґрунтування заяви зазначено про те, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.09.2024 року. Вважає, що підставою для відводу є безпідставне і невмотивоване відкладення судом розгляду справи, порушення процедури і строків розгляду справи, не повідомлені судом позивача про подання або неподання відповідачем відзиву на позовну заяву , а у випадку подання відзиву на позовну заяву, позивач просив вжити невідкладних заходи щодо його оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України у

визначеному порядку, та у порушені порядку судових викликів, яке полягає у направлені судових повісток позивачу на адресу, яку позивач не вказував. Всі вищевикладені обставини, викликають у позивача ОСОБА_1 сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Марченко Н.В. Водночас, позивач наголошує, що подана ним заява про відвід не є незгодою із процесуальним рішенням.

Вирішуючи питання про відвід судді Марченко Н.В. суд керується вимогами ст.40 ЦПК України, відповідно до якої ,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. у складі колегії суддів Яцуна О.С. та Сінєльніка Р.В. у період з 13-11 години 23.10.2024 по 09-30 годину 01.11.2024 у нарадчій кімнаті для ухвалення вироку по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України суд вирішує питання про відвід судді року 01.11.2024 року без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із матеріалів справи встановлено, що 08.07.2024 року позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.09.2024 року.

Призначене судове засідання на 03.09.2024 року було відкладено на 24.09.2024 року за клопотанням представника відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату у звязку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесу (а.с.202-203 т.2).

Призначене судове засідання на 24.09.2024 року було відкладено на 18.10.2024 року у звязку із перебуванням судді на семінарі (а.с.216 т. 2).

Призначене судове засідання на 18.10.2024 року було відкладено на 12.11.2024 року за клопотанням представника відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату у звязку із наданням представнику відповідача часу для підготовки та подання клопотання про зупиненнч провадження у справі (а.с.223 т. 2).

Суд не приймає до уваги твердження позивача про безпідставність відкладення судових засідань, оскільки два судових засідання було відкладено на інші дати з метою недопущення порушення права учасника справи на подання клопотання, передбаченого ст. 43 ЦПК України.

Разом із цим, твердження позивача про порушення судом процедури розгляду справи, яка полягає у не вирішенні судом поданого позивачем клопотання про постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд відхиляє, роз`яснюючи позивачу, що вищевказане клопотання позивача не було розглянуто через відкладення судових засідань.

Крім того, доводи позивача про порушення порядку судових викликів, яке полягає у направлені судом судових повісток на адресу : АДРЕСА_1 , яку позивач не вказував, спростовуються матеріалами справи поданими позивачем через підсистему «Електронний суд» в яких, зокрема позовній заяві , клопотаннях та у самій заяві про відвід судді, яка є предметом розгляду позивачем зазначена адреса саме : АДРЕСА_1 (а.с.1 т. 1, 198, 211, 213,229 т.2)

Також, суд вважає помилковим твердження позивача про його не повідомлення судом про подання або неподання відповідачем відзиву на позовну заяву і у випадку подання відзиву на позовну, суду вжити невідкладних заходи щодо його оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України у визначеному порядку, з огляду на наступне.

Як зазначалось раніше, позивач звернувся до суду із позовною заявою через підсистему «Електронний суд». Впровадження підсистеми електронного суду передбачено розділом XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами). З метою надсилання документів в електронному вигляді сторонам по справі та іншим учасникам процесу в передбачених законодавством випадках, а також для ведення судової справи в електронній формі всі документи, які надходять до суду підлягають реєстрації, обов`язковому скануванню та внесенню до автоматизованої системи документообігу суду із збереженням послідовності файлів з першого документа першого тому справи до останнього документа останнього тому. Документи прикріплюються до реєстраційної картки або до документу коригування обліково-статистичної картки.

Переглянути документи, що направлялись до суду, слід у електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» у Розділі «Документи, що надійшли від суду» у вигляді реєстраційних карток вхідного документу.

Тобто, всі документи, що направляються по даній справі підлягають обов`язковій реєстрації, скануванню та прикріплюються до реєстраційної картки автоматизованої системи документообігу суду, а не оприлюднюються на офіційному веб-порталі судової влади України, як про це вказано позивачем.

Щодо твердження позивача, як на одну із підстав для заявлення судді відводу про порушення визначених законом розумних строків розгляду справи суд вважає доцільним зазначити наступне.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому відповідними Указами Президента України продовжено і триває наразі.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 внесені зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», згідно яких визначено територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області та Гуляйпільського районного суду Запорізької області за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

З огляду на те, що Заводському районному суду м. Запоріжжя підсудні судові справи трьох районів, тривалість перебування справи в провадженні суду поза процесуальними строками викликане виключно об`єктивними обставинами і не свідчить про будь-яку упередженість судді.

Аналізуючи підстави заявленого відводу, суддя вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначенимист.36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Марченко Н.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченомуст.33 ЦПК України.

За таких підстав, у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити та передати вказану цивільну справу для вирішення заявленого відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначення його у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставівищевикладеного,керуючись ст.ст.33,40,п.7ст.252ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - відмовити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг до вирішення заяви про відвід судді.

Цивільну справу передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, а особою, яка була відсутня у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя Н.В. Марченко