Ухвала суду № 122733525, 30.10.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30550/23

Провадження № 1-кп/127/905/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, відомості про які внесено 04 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020000000286,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшились та тривають, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінального правопорушення. Так, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 усвідомлює, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, раніше засуджувався за умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, відбував покарання у виді позбавлення волі, а тому просив продовжити утримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 діб, вказавши, що виключно тримання під вартою забезпечить належну поведінку обвинуваченого в ході подальшого судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під ватою, вважав його необґрунтованим, а ризики наведені у вказаному клопотанні не підтвердженними. Зазначив, що ОСОБА_4 відповідно до норм чинного законодавства вважається раніше не судимий, а тому вказані прокурором судимості не мають юридичного значення, що свідчить про те, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не підтверджений. На підставі вказаного просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2024 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 17.11.2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покаранняв сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приймає до уваги наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох умисних насильницьких кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, що підтверджується суттю самого обвинувачення. Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення волі. Тяжкість можливого покарання у виді тривалого строку позбавлення волі з даним про те, що останній вже відбував покарання у виді позбавлення волі, переконують суд в тому, що ОСОБА_4 може вживати заходів щодо переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені не одиночного, а сукупності кримінальних правопорушень, згідно обвинувачення ОСОБА_4 одночасно нанесені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості двом різним особам, що на переконання суду вже свідчить про наявність щодо ОСОБА_4 ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення через підвищену суспільну небезпеку множинності кримінальних правопорушень над одиночним випадком. При цьому певна тотожність дій доводить наявність схильності до можливого повторення.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 178 КК України суд має враховувати репутацію обвинуваченого.

Так, суд погоджується зі стороною захисту щодо того, що судимості ОСОБА_4 погашені в установленому законом порядку, а тому не мають юридичного значення.

Разом з тим, два факти заподіяння іншим особам умисних тілесних ушкоджень в сукупності із даними нового обвинувачення у вчиненні двох кримінальних правопорушень проти здоров`я особи і характеризують обвинуваченого, створюючи йому певну репутацію, що безумовно не може залишитись поза увагою суду та підсилює ризик можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 30.10.2024 року до 28.12.2024 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: