Ухвала суду № 122733080, 31.10.2024, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/857/24

Провадження №2-а/512/12/24

с-ще Саврань

"31" жовтня 2024 р.

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

Суддя Савранського районного суду Одеської області БрюховецькийО.Ю. розглянувши можливість відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови серії АМ №00001445 від 15.10.2024 про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АМ №00001445 від 15.10.2023 про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00грн.

Згідно зістаттею 31Кодексу адміністративногосудочинства України (даліКАС України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статті 37 КАС України, того ж дня було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому дану справу.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першоїстатті 171 КАС Українисуддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172цьогоКодексу.

Вивчивши вказану позовну заяву з доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху, виходячи з наступних підстав.

В силу пункту 5 частини 5статті 160 КАС Українив позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною четвертоюстатті 161 КАС Українипозивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно достатті 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивачем ОСОБА_1 у поданому до суду позові заявлено клопотання про поновлення строку для оскарження постанови серія АМ №00001445 від 15.10.2024 року пропущеного ним з поважних причин.

При вирішенні зазначеного клопотання суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень частини 1 статті 122 КАС Українипозов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 289 КУпАПскаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічна правова норма щодо строку оскарження закріплена і в частині 2 статті 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що про оскаржувану постанову йому стало відомо 26.10.2024.

За змістом позовної заяви позивач вказує, що не погоджується з постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія АМ 00001445 від 15.10.2024 та просить поновити пропущений позивачем процесуальний строк на оскарження вказаної постанови, з поважних причин.

Згідно з правовим висновком п. 28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі №990/270/23 поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поряд з цим, позивачем не додано поштового конверту, адресованого позивачу, в якому йому була надіслана оскаржувана постанова та який би підтверджував згідно відтиску поштового штемпелю дату його надсилання.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі №686/28291/19, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

До поважних причин пропуску процесуальних строків відносяться обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій (правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19).

Відповідно до вимог частини 6статті 161КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Подання позовної заяви без дотримання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без руху (ч.1ст.169 КАС України).

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 для виконання вимог частини 6 статті 161 КАС Україниз метою встановлення дати отримання ним оскаржуваної постанови та вирішення судом питання про поважність причин пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом, необхідно додати до заяви про поновлення вказаного процесуального строку письмові докази на підтвердження зазначених ним обставин, що обумовили його пропуск та оригінал поштового конверта, в якому на його адресу надійшла оскаржувана постанова.

Відповідно до частин 2, 3 статті 169КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення.

Відповідно до приписів частин 2 статті 169 КАС України, з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 необхідно встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись статтями 94,160,161,169,241,248,256,294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії АМ №00001445 від 15.10.2024 про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що у разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, адміністративний позов буде вважатись неподаним і повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький