Постанова № 122731585, 01.11.2024, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/992/24

Провадження № 3/702/519/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

01.11.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Максименко Д. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАРМ РГ та ПП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2024 близько 22 год в селі Аврамівка, м. Монастирище, Уманський район, на ставу, під час проведення рибоохоронної роботи було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював вилов риби в брід на заборонене сіткоснастеве знаряддя лову ятір, та при цьому виловив рибу карась загальною вагою 1 кг у кількості 5 шт. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 7 905 грн. Своїми діями порушив підпункт 1 пункту 1 розділу 4 Правил любительського лову та несе відповідальність передбачену ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4. ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022, № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-III порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у рибальстві із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме сіткоснастевого знаряддя лову ятір, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000155 від 28.09.2024, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив «18.09.2024 ловив рибу на ятір, при цьому виловив 5 карасів, більше порушувати не буде» (а. с. 1);

- актом виявлення та вилучення від 28.09.2024, згідно з яким у ОСОБА_1 вилучено ятір заборонене сіткоснастеве знаряддя лову - 1 шт.; свіжа риба карась 5 шт., яка повернута правопорушнику до рішення суду (а. с. 2);

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 вилучено заборонене сіткоснастеве знаряддя лову ятір (висота 50 см, довжина 3 м, вічко 25х25 см) (а. с. 3);

- приймальним актом № 751 від 08.10.2024 про вилучений предмет у ОСОБА_1 , а саме заборонене сіткоснастеве знаряддя лову ятір (висота 50 см, довжина 3 м, вічко 25х25 см) (а. с. 4);

- розпискою від 28.09.2024, згідно якої ОСОБА_1 повернуто свіжу рибу карась в кількості 5 шт. до рішення суду (а. с. 5);

- розрахунком збитків до протоколу № 000155, згідно якого збитки заподіяні рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риби та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови КМУ № 1042 від 29.09.2023 становлять: карась 5 шт. за таксою 1581 грн, вартістю 7905 грн (а. с. 6);

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об`єктивного їх дослідження, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки за встановлених обставин цей вид стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети, встановленої ст. 23 КУпАП.

Відповідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначеним адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду рибному господарству України, тобто державі.

Однак, ст. 40 КУпАП не передбачає під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди заподіяної державі.

В зв`язку з зазначеним управлінню Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області слід роз`яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає стягненню з особи у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 34, 35, 40, 40-1, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок UA918999980313030149000023001; отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Сіткоснастеве знаряддя лову ятір (висота 50 см, довжина 3 м, вічко 25х25 см), який переданий на склад управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, згідно з приймальним актом № 751 від 08.10.2024, конфіскувати.

Рибу карась, загальною кількістю 5 штук, яка передана на зберігання ОСОБА_1 , залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачений порушником на рахунок UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Дмитро МАКСИМЕНКО