Рішення № 122728935, 28.10.2024, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/843/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Сорока І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Дячук Юрія Петровича

до Фізичної особи-підприємця Окомелко Олега Анатолійовича

про стягнення 72551,42грн.,

Процесуальні дії по справі.

ФОП Дячук Юрій Петрович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить стягнути з ФОП Окомелко Олега Анатолійовича 72551,42 грн вартості знищеного товару.

Ухвалою від 30.08.2024р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 01 жовтня 2024 р.

Ухвалою суду від 01.10.2024р. відкладено розгляд справи по суті на 17.10.2024 р.

03.10.2024р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач повідомив про часткове проведення відповідачем розрахунків на суму 27000,00 грн., в підтвердження чого надав відповідні докази, та просив суд стягнути з останнього 45551,42 грн. боргу (а.с.56-63).

16.10.2024р. на електронну пошту суду з електронної пошти: okomelkoid@ukr.net надійшов лист, в якому викладено клопотання про відкладення розгляду справи на 21 день, яке не містить електронного цифрового підпису відповідача (а.с.64)/

16.10.2024 р. на електронну адресу суду надійшов двосторонній акт звірки взаємних розрахунків, підписаний зі сторони відповідача електронним цифровим підписом (а.с.65. 66).

В судовому засіданні 17.10.2024р. суд залишив без розгляду клопотання про відкладення розгляду справи на 21 день, як таке, що не містить підпису особи, яка його подає.

В судовому засіданні 17.10.2024р. судом оголошено перерву до 28.10.2024р.

В судовому засіданні 28.10.2024р. суд розглянув заяву позивача про уточнення позовних вимог та дійшов висновку про залишення її без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За своїм змістом заява позивача про уточнення позовних вимог фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Суд зауважує, що розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, а тому заяву про зменшення розміру позовних вимог позивач мав подати до першого судового засідання, тобто до 01.10.2024р.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заява подана позивачем з пропуском визначеного законом строку, суд застосовує приписи ст.118 ГПК України та залишає її без розгляду.

В судовому засіданні 28.10.2024р. судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевезення відповідачем товару на виконання договору від 19.10.2021р. №08/010/21-П, сталася пожежа, внаслідок якої було знищено товар, переданий позивачу як експедитору для організації перевезення.

Листом №01/05/23 від 01.05.2023р. відповідач погодився з вимогами щодо відшкодування вартості знищеного товару та перерахував позивачу 269350,00 грн.

Після прощення боргу в сумі 79600,00 грн. вартості знищеного майна, залишок заборгованості становить 72551,42 грн.

Відповідач не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи позивача не спростував. Надіслав акт звірки розрахунків, згідно якого заборгованість станом на 16.10.2024 р. становить 39751,42 грн.

Сторони своїх представників в засідання суду не направили.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, явка в судове засідання представників учасників судового процесу - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК України).

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд розглянув справу за їх відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

07 квітня 2020 року між ФОП Дячуком Юрієм Петровичем (експедитор-замовник) та ФОП Окомелко Олегом Анатолійовичем (перевізник) було укладено договір №10/04/20 про перевезення вантажу автомобільним транспортом (а.с.3-5), згідно п.1.1 якого предметом цього договору є взаємовідносини сторін, які виникають при перевезенні та транспортно-експедиторському обслуговуванні вантажів, що надаються експедитором-замовником для перевезення автомобільним транспортом перевізника чи залучених ним осіб в міжнародному, міжміському та міському сполученні.

Відповідно до п.1.2 договору за цим договором перевізник зобов`язується організувати перевезення довіреного йому вантажу в пункт призначення та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі, а експедитор-замовник зобов`язується оплатити вартість послуг перевізника.

Згідно п.4.1.8 договору перевізник зобов`язується забезпечити збереження вантажу з моменту прийняття для перевезення і до моменту видачі його в пункті призначення вантажоотримувачу, зазначеному в товарно-транспортній накладній (СМR).

Пунктом 5.2.1 договору сторони визначили, що перевізник несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його для перевезення до моменту видачі вантажоодержувачу, який зазначений в товарно-транспортних документах.

01.03.2023р. сторонами було підписано заявку про надання транспортних послуг, відповідно до умов якої для виконання перевезення надано автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.6).

Відповідно до товарно-транспортної накладної №Р218-01 від 01.03.2023р. позивачем було отримано для організації послуг перевезення товар на загальну суму 421501,42 грн. (а.с.7).

Згідно акту про пожежу від 02.03.2023р., складеного службовими особами ВЗНС Головного управління ДСНС у Кіровоградської області та Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградської області 02.03.2023р. о 01 год. 20 хв. виявлено пожежу на об`єкті - вантажний автомобіль Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску (а.с.8-10). Внаслідок пожежі знищено моторний відсік автомобіля, кабіну, навісні елементи кузова, тент, шини, вантаж, що перевозився.

30.03.2023р. позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою оплатити завдані збитки внаслідок знищення переданого для перевезення вантажу вартістю 421501,42 грн. (а.с.11, 12).

Відповідач у листі №01/05/23 від 01.05.2023р. визнав претензію (а.с.13).

В період з березня 2023р. по 01.08.2024 р. відповідач перерахував позивачу 269350,00грн. (платіжні інструкції на а.с. 14-30).

В позовній заяві позивач вказав, що у зв`язку з довготривалими господарськими відносинами між сторонами та складним фінансовим становище в Україні внаслідок військової агресії Російської федерації, позивач пробачає відповідачу 79600,00 грн. боргу.

У зв`язку з непроведенням остаточних розрахунків відповідачем, ФОП Дячук Юрій Петрович просив стягнути з ФОП Окомелко Олега Анатолійовича 72551,42 грн. вартості знищеного товару.

Після відкриття провадження у справі, у період з 16.08.2024 р. по 30.09.2024 р. відповідач провів розрахунки з позивачем на загальну суму 32800,00 грн., в зв`язку з чим розмір боргу склав 39751,42 грн. (а.с.65, 66).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з відшкодування вартості знищеного під час перевезення товару згідно умов договору №10/04/20 про перевезення вантажу автомобільним транспортом від 07.04.2020р.

Відповідно до ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Стаття 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Умовами п.5.2.1 договору сторони визначили, що перевізник несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його для перевезення до моменту видачі вантажоодержувачу, який зазначений в товарно-транспортних документах.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, що у відповідача виник обов`язок з оплати вартості знищеного товару на загальну суму 421501,42 грн., що ним не заперечувалось (відповідь на претензію на а.с.13).

Частину коштів в сумі 269350,00грн. відповідач перерахував позивачу до відкриття провадження у справі (платіжні інструкції на а.с. 14-30).

Позивач пробачив відповідачу 79600,00 грн. вартості знищеного майна, про що зазначив у позовній заяві.

На момент звернення до суду несплаченою відповідачем була вартість товару в сумі 72551,42 грн.

З наданого відповідачем двостороннього акту звірки розрахунків від 01.10.2024р. вбачається, що після звернення позивача до суду з даним позовом у період з 16.08.2024 р. по 30.09.2024 р. відповіідач сплатив 32800,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наданий відповідачем акт звірки розрахунків, який свідчить про відсутність предмета спору в частині боргу за знищений товар у розмірі 32800,00грн. на день розгляду справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

За вказаних обставин, розмір заборгованості відповідача станом на дату прийняття рішення становить 39751,42 грн. і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст.81 ГПК України сторонами доказів.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 39751,42 грн. вартості знищеного товару.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про правомірність та обгрунтованість заявлених позивачем вимог, які частково були погашені відповідачем після надходження позову до суду, судовий збір в розмірі 3028,00 грн., сплачений в мінімальному розмірі, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі в частині стягнення 32800,00 грн. вартості знищеного товару за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Окомелко Олега Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

на користь Фізичної особи-підприємця Дячука Юрія Петровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ):

- 39751,42 грн. вартості знищеного товару;

- 3028,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 01.10.24

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

2- позивачу РНОКПП НОМЕР_3 (рек. з повід)

3 - відповідачу РНОКПП НОМЕР_2 (рек. з повід)