Ухвала суду № 122728887, 29.10.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/2265/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (м. Дніпро)

про визнання правочину недійсним

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Мельничук І.В.;

від відповідача: Мернік О.В.;

від відповідача: Романюха Д.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", в якій просить визнати недійсним з моменту його вчинення односторонній правочин про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" у формі заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.02.2024 №24/02-21. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач вчинив спірний правочин у формі заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.02.2024 №24/02-21 з порушенням вимог чинного законодавства, що тягне за собою визнання недійним такого правочину.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.06.2024.

12.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у позові в повному обсязі.

13.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування наведеного клопотання зазначає, що 12.06.2024 позивач отримав через систему "Електронний суд" відзив на позов, проте через брак часу позивач не мав можливості ознайомитись з відзивом та підготувати відповідь на відзив, у зв`язку з чим просить відкласти підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 відкладено підготовче засідання на 18.07.2024.

08.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

18.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Також 18.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності особи, яка бере участь у справі.

У судове засідання 18.07.2024 позивач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 18.07.2024 представник відповідача звернувся з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" про залишення позовної заяви без розгляду. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.08.2024.

За результатами судового засідання 06.08.2024 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.08.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2024 зупинено провадження у справі №904/2265/24 до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 у справі №904/2265/24 повернуто заявникові.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2024 вирішено поновити провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.24 закрито підготовче провадження, вирішено розпочати розгляд справи по суті в засіданні 10.10.2024.

За результатами судового засідання 10.10.2024 оголошено перерву до 29.10.2024.

28.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі №904/2265/24 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/6269/22 від 16.07.2024.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа №910/6269/22 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі №910/6269/22 предметом розгляду якого було стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" за договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020. Відповідач зазначає, що припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчинене Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" у формі заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.02.2024 №24/02-21 на суму 1912949,86грн є предметом розгляду у справі №910/6269/22 в частині саме цієї суми.

У судовому засіданні 29.10.2024 представники відповідача підтримали подане клопотання, представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень процесуального закону суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.

Так, предметом розгляду даної справи, зокрема, є визнання недійсним з моменту його вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" у формі заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.02.2024 №24/02-21.

При цьому у справі №910/6269/22 під час прийняття заяви про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" слугувала заява про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог №24/05-21 від 21.05.2024.

Крім того, в даному випадку відсутня підстава для зупинення провадження у справі в розумінні пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, а саме відсутня така ознака, як об`єктивна неможливість розгляду справи №904/2265/24 до вирішення справи №910/6269/22.

Необхідні обставини, підстави, факти можуть бути з`ясовані та встановлені при розгляді справі №904/2265/24.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для зупинення провадження у справі №904/2265/24 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/6269/22 від 16.07.2024.

Керуючись статями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" про зупинення провадження у справі №904/2265/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", про визнання недійсним з моменту його вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" у формі заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.02.2024 №24/02-21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.10.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено: 01.11.2024.

Суддя В.О. Татарчук