Рішення № 12272870, 17.11.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2-3715/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суду Харківської області в складі головуючого судовим засіданням судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів", -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, посилаючись на те, що відповідачі є мешканцями квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і одночасно є абонентами комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника». У відповідності з чинним законодавством, наймач зобовязаний вчасно робити оплату за комунальні послуги. Відповідачі регулярно користувалися комунальними послугами проте оплату провадили частково, субсидією не користувалися. 09.04.2009 року з відповідачами було укладено договори про реструктуризацію заборгованості. Однак, відповідачі не виконують належним чином взятих на себе зобов»язань за договорами.

В звязку з викладеним представник позивача просить задовольнити позов.

У судовому засіданні інтереси позивача за довіреністю представляла Тюря Т.І., яка підтримала позовні вимоги позивача та прохала суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнали позовні вимоги позивача про що подали свій письмовий відзив на позовну заяву. У своїх поясненнях відповідач ОСОБА_2, вказала, що заборгованість по комунальним платежам дійсно наявна, так як у сім»ї відсутні грошові кошти, адже вона не працює, знаходиться на пенсії за вислугою років і на обліку в центрі зайнятості не перебуває та пільгами не користується, про те, про взяті на себе зобов»язання за договорами про реструктуризацію заборгованості, вона знає. Відповідач ОСОБА_3, вказала, що вона також не працює, так як перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до трох років.

Згідно до ч.4 ст.174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд зав наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ксерокопії Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника», включено до ЄДРПОУ.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки КП “ДЕЗ” та особового рахунку відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Так, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, було укладено договір № 2066 від 09.04.2009 року про реструктуризацію заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення на суму 460,72 грн.. Відповідно до цього договору про реструктуризацію відповідач зобов»язалася здійснювати погашення заборгованості частинами, а саме: щомісячно по 7,67 грн.. Станом на 01.04.2008 року по 01.10.2010 року сума заборгованості становить 767,24 грн..

09.04.2009 року з в цим же відповідачем було укладено договір № 1934 про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання на суму 4343,37 грн.. Відповідно до цього договору про реструктуризацію відповідач зобов»язалася здійснювати погашення заборгованості частинами, а саме: щомісячно по 72,39 грн.. Заборгованість становить 5578 грн.32 коп.

09.04.2009 року з даним же повідачем було укладено договір № 1263 про реструктуризацію заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій на суму 913,94 грн.. Відповідно до цього договору про реструктуризацію відповідач зобов»язалася здійснювати погашення заборгованості частинами, а саме: щомісячно по 15,23 грн.. Однак заборгованості відповідача становить 1392 грн. 04 коп.

Заборгованість відповідачів по ТВП у період з 01.08.2009 року по 01.10.2010 року становить 101 грн. 48 коп.

З урахуванням виклеєного, враховуючи пояснення сторін, встановлено, що відповідачі прострочили зобов»язання у відповідності до ст. 612 ЦК України, крім того, не сплачували в повному обсязі обов»язковий щомісячний платіж, в результаті чого утворилася заборгованість.

Тобто, уклавши відповідні договори, сторони взяли на себе певні зобов»язання.

Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Позивача зазначила, що відповідач, взяті в борг грошові кошти, їй не повернула, чим порушив взяті на себе зобов»язання.

Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 160 Житлового Кодексу України, члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію, заборгованість з квартирної плати та плати за комунальні послуги наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир, яка склалася реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації. Як встановлено з матеріалів справи відповідач скористалася правом на реструктуризацію заборгованості, але умови договору порушила шляхом невиконання взятих на себе обов»язків.

Стаття 3 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» встановлює, що пеня за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні в розмірі, визначеному в договорі про реструктуризацію заборгованості, нараховується за кожний день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу, за умови відсутності заборгованості з виплати заробітної плати, пенсії, стипендії тощо.

Позивачем, у позовній заяві, заявлено про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості та судових витрат.

Згідно ст. 541 Цивільного Кодексу України, солідарний обов”язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов”язань. У разі солідарного обов”язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України. Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України, члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, дослідивши всі письмові докази у справі, вислухавши пояснення відповідачів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму які суд стягує з відповідачів на користь позивача. Крім того, оскільки Комунальне підприємство “ДЕЗ” на підставі рішення Лозівської міської ради Харківської області № 1176 від 25 грудня 2009 року звільнено від сплати державного мита на 2010 рік, то з відповідачів підлягає стягненню державне мито (судовий збір) на користь держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, 169, 20

9, 212-214, 215, 217, 218, 223 ЦПК України; ст.ст. 64, 160, 162 Житлового Кодексу України; ст.ст ст.ст.1,3 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію"; ст.ст. 11, 14, 509, 526, 530, 541, 544 ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів - задовольнити.

Розірвати договір № 2066 від 09 квітня 2009 року про реструктуризацію заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, укладений між Комунальним підприємством "Дирекція єдиного замовника" та ОСОБА_3.

Розірвати договір № 1934 від 09 квітня 2009 року про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, укладений між Комунальним підприємством "Дирекція єдиного замовника" та ОСОБА_3 .

Розірвати договір № 1263 від 09 квітня 2009 року про реструктуризацію заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, укладений між Комунальним підприємством "Дирекція єдиного замовника" та ОСОБА_3 .

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у РБ "Аваль" код 33733910, МФО 350589) заборгованість на суму в 7884 (сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 58 копійок, яка складається з заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2008 року по 01.10.2010 року на суму в 767 (сімсот шістдесят сім) гривень 24 копійки; за теплопостачання у період з 01.12.1996 року по 01.10.2010 року на суму в 5578 (п"ять тисяч п"ятсот сімдесят вісім)) гривень 32 копійки; за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у період з 01.08.2005 року по 01.10.2010 року на суму в 1392 (одна тисяча триста дев"яносто дві) гривні 04 копійки; за вивіз твердо-побутових відходів у період з 01.08.2009 року по 01.10.2010 року на суму в 101 (сто одна) гривня 48 копійок,

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у РБ "Аваль" код 33733910, МФО 350589) витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі по 15 (п"ятнадцять) гривень 00 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави витрати по сплаті судового збору (державного мита) в сумі по 39 (тридцять девя"ть) гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17 листопада 2010 року.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд