Постанова № 122727665, 31.10.2024, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1243/24

Провадження № 3/386/550/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., з участю захисника Мелізгінова Ю.В., розглянувши матеріали,які надійшливід ГолованівськогоРВП ГУНПвКіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шепилове Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 , 20.09.2024року о13.15годині всмт.Голованівськ повул.Соборна,128,керував транспортнимзасобом ВАЗ21703, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Мелєзгінов Ю.В. суду пояснив, що з протоколом №133118 від 20.09.2024 року ОСОБА_1 не згоден в повному обсязі, про що надав суду пояснення до протоколу, в якому зазначив, що підозра поліцейського щодо знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не підтверджена належними доказами та є безпідставною. Поліцейський під час висування водію вимоги пройти в установленому порядку медичний огляд не вказує на підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння окрім звуження зіниці очей, згідно з ознаками такого стану, передбаченими інструкцією. Крім того його працівники поліції не зупиняли, а підійшли вже на заправці. Також працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку, про що він також не погодився. Від проходження медичного освідування він також не відмовлявся, так як розумів, що поїде не в мед заклад, а в РТЦК так як під`їхали уже працівники РТЦК. На відео видно, що поліцейські і працівники РТЦК чекали, щоб він вийшов з машини щоб використати своє право на владу діючи недобросовісно. Просить визнати ОСОБА_1 невинуватим та закрити провадження по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №133118 від 30.09.2024 року, відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його поведінку під час спілкування з працівниками поліції, а також відмову від проходження огляду стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Доводи захисника щодо відсутності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння суд вважає недостатньо переконливими, адже спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції зафіксовано на відео, а стан ОСОБА_1 був оцінений працівниками поліції безпосередньо. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки такого стану, що в цілому відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

Щодо конкретних ознак, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук, то суд зауважує, що якість наданого суду відеозапису не дозволяє однозначно і чітко оцінити дійсний стан ОСОБА_1 , однак на противагу цьому суд виходить із вимог п. 2.5. ПДР, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання такого обов`язку дозволило б з прийнятною точністю визначити стан водія ОСОБА_1 , однак останній в порушення зазначеного пункту правил, відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост.40-1КУпАП зправопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 завчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,адміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі однієїтисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч) гривень,на користьдержави нарахунок:UA658999980313000149000011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Червоненко