Рішення № 12272748, 27.10.2010, Зміївський районний суд Харківської області

№2-2256/10

РІШЕННЯ

іменем України

27 жовтня 2010 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми,

в с т а н о в и в:

07.06.2010 року Кредитна спілка «Харківська кредитна спілка» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути заборгованість за договором споживчого кредиту №182 від 22.09.2009 року на загальну суму 13216 грн. 29 коп. та судові витрати; розірвати договір споживчого кредиту №182 від 22.09.2009 року, укладений з ОСОБА_1

В обґрунтування позовної заяви представник Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» Чухіль І.Д. вказав, що 22 вересня 2009 року між Кредитною спілкою «Харківська кредитна спілка» та ОСОБА_1, було укладено договір споживчого кредиту № 182, за яким позивач зобов'язався передати, а відповідач зобов'язався отримати та повернути на умовах вказаного договору кредит у розмірі 11700 грн. і сплатити позивачу проценти за користування ним у розмірі 7586 грн. 72 коп. Згідно із пунктами 3.1, 5.3 договору ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти в повному об'ємі позивачу до 22 вересня 2012 року.

Згідно із пунктом 4.2.2 договору споживчого кредиту № 182 від 22 вересня 2009 року ОСОБА_1 зобов'язався повертати позивачу кредит та сплачувати проценти за його користування у строки, зазначені у графіку розрахунків, наведеному у пункті 5.3 даного договору. Проте ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо дотримання термінів повернення кредиту та плати за користування кредитом не виконує. На час подання даної позовної заяви відповідачем створено заборгованість по сплаті процентів та поверненню кредиту за вказаним договором більше ніж на протязі чотирьох місяців.

В свою чергу, у відповідності до пункту 4.1.1 даного договору споживчого кредиту позивач, як кредитодавець, має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі наявності простроченої заборгованості більше ніж за один місяць.

Також, згідно із пунктом 5.2 даного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Крім того, згідно із даним пунктом, плата за користування кредитом нараховується щомісячно, виходячи з 36% річної процентної ставки на залишок суми кредиту.

Крім того, через те, що ОСОБА_1 на протязі більше ніж чотирьох місяців порушувались терміни повернення кредиту та сплати процентів за користування ним станом на 07 червня 2010 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за договором споживчого кредиту №182 від 22 вересня 2009 року на загальну суму 13216 грн. 29 коп., в тому числі частина неповернутого кредиту складає 11693 грн. 97 коп., а проценти 1522 грн. 32 коп. У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу тобто на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відповідних процентів за його користування позивачу спричинені і спричиняються значні матеріальні збитки та позивач не отримує того доходу, який планував отримати від надання відповідачу відповідного кредиту. В свою чергу, згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В судове засідання представник позивача Золотухіна Т.Б. не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідністю з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

22.09.2009 року між Кредитною Спілкою «Харківська кредитна спілка» в особі Голови правління Чухіль І.Д. та ОСОБА_1 був укладений договір №182 споживчого кредиту. За умовами договору: Кредитодавець надав позичальнику, а позичальник отримав кредит готівкою в сумі 11700 грн. на строк 36 місяців; дата остаточного погашення кредиту 22.09.2012 року; процентна ставка 36% річних. (а. с. 5).

Згідно наданому позивачем розрахунку, загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 07.06.2010 року складає 13216 грн. 29 коп., з яких: залишок суми кредиту 11693 грн. 97 коп.; сума простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами 1522 грн. 32 коп. (а. с. 7).

Внаслідок порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, Кредитна Спілка «Харківська кредитна спілка» значною мірою позбавлена того, на що воно розраховувала при укладенні договору. Таким чином, порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, є істотним відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України і, відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України, є підставою для розірвання договору.

Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості за договором №182 споживчого кредиту від 22.09.2009 року або його обовязок нести відповідальність перед позивачем за даним договором.

За таких обставин, позовна заява Кредитної Спілки «Харківська кредитна спілка» про розірвання договору та стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором в сумі 13216 грн. 29 коп. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

З відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 132 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 15, 526, 543, 549, 554, 611, 612, 625, 651, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 197, 209, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Договір споживчого кредиту №182 від 22.09.2009 року, укладений між Кредитною спілкою «Харківська кредитна спілка» і ОСОБА_1 розірвати з 07 червня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» 13216 (тринадцять тисяч двісті шістнадцять) грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором №182 від 22.09.2009 року; 132 (сто тридцять дві) грн. 16 коп. витрат по сплаті судового збору, 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 13468 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 45 коп., які перерахувати на п/р №260054324 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 26018581.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: