Постанова № 122723133, 01.11.2024, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1855/24

Провадження № 3/375/1203/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді такелажника такелажного взводу такелажної роти батальйону МТЗ, військове звання солдат, проживаючого за адресою: військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.172-15 та ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2024 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

-№ А0543/О/64 від 29.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, справа № 375/1855/24 (провадження № 3/375/1203/24)

-№ А0543/О/68 від 30.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, справа № 375/1857/24 (провадження № 3/375/1205/24)

-№ А0543/О/67 від 30.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, справа № 375/1858/24 (провадження № 3/375/1206/24)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе повністю визнав винуватим по обом фактам правопорушення за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення. Розкаявся, пояснив, що вживав алкогольні напої перед відправкою побратимів на фронт.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідностатті 252 КУпАПсуддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо ч. 2 ст. 172-15 КУпАП

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 2 статті 172-15 КУпАП, є недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № А0543/О/64 від 29.10.2024, з якого вбачається, що 30.10.2024, о 8 годині 00 хвилини в ході проведення ранкового шикування особового складу батальйону МТЗ військової частини НОМЕР_1 було виявлено відсутність ОСОБА_1 , якого після пошуків було виявлено за адресою тимчасового проживання у ліжку у нетверезому стані;

поясненнями ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину;

поясненнями свідків, які відповідають змісту протоколу та обставинам справи.

За таких обставин суддя вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Щодо ч. 3 ст. 173-20 КУпАП (епізод 1)

Диспозиція частини 3 ст.172-20 КУпАП, передбачає відповідальність за: дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № А0543/О/64 від 29.10.2024, з якого вбачається, що 29.10.2024 ОСОБА_1 було виявлено на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було встановлено, що рівень алкоголю в крові складає 2,47%;

актом медичного огляду № 37 від 29.10.2024;

поясненнями ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину;

поясненнями свідків, які відповідають змісту протоколу та обставинам справи;

матеріалами відеозапису, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 проходження медичного огляду.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Щодо ч. 3 ст. 173-20 КУпАП (епізод 2)

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № А0543/О/68 від 29.10.2024, з якого вбачається, що 30.10.2024 ОСОБА_1 було виявлено на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було встановлено, що рівень алкоголю в крові складає 2,05%;

актом медичного огляду № 39 від 30.10.2024;

поясненнями ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину;

поясненнями свідків, які відповідають змісту протоколу та обставинам справи;

матеріалами відеозапису, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 проходження медичного огляду.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність подій адміністративних правопорушень та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Об`єктом правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-15 та ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби. При цьому кваліфікуючою ознакою правопорушень є їх вчинення в умовах особливого періоду.

У статті 1 Закону України № 1932-ХІІ від 06 грудня 1991 року «Про оборону України» надано роз`яснення терміну особливий період, яким є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період -період функціонуваннянаціональної економіки,органів державноївлади,інших державнихорганів,органів місцевогосамоврядування,сил оборониі силбезпеки,підприємств,установ іорганізацій,а такожвиконання громадянамиУкраїни свогоконституційного обов`язкущодо захистуВітчизни,незалежності татериторіальної цілісностіУкраїни,що настаєз моментуоголошення рішенняпро мобілізацію(крімцільової)або доведенняйого довиконавців стосовноприхованої мобілізаціїчи змоменту введеннявоєнного станув Україніабо вокремих їїмісцевостях таохоплює часмобілізації,воєнний часі часдемобілізації післязакінчення воєннихдій (абзац 5 статті 1 Закону України № 3543-ХІІ від 21 жовтня 1993 року «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Згідно з частиною 8 статті 4 Закону України № 343-ХІІ від 21 жовтня 1993 року «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з моменту оголошення мобілізації (крім цільової) чи введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, що затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Крім того, 24 лютого 2022 року набрав чинності Указ Президента України № 29/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію». Мобілізація проводиться протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом.

В подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався та діє на час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 1 Закону України № 389-VІІІ від 12 травня 2015 року «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Виходячи із вищевикладеного вбачається, що особливий період охоплює собою мобілізацію, воєнний час та частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Таким чином, починаючи з 24 лютого 2022 року та по теперішній час в Україні діє режим воєнного стану, який є особливим періодом.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 17220 КУпАП, є особа, яка перебуває на військовій службі.

У частині 9 статті 1 Закону України № 2232-ХІІ від 25 березня 1992 року «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що військовослужбовці - це особи, які проходять військову службу.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-15 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Найбільш серйозне правопорушення із числа вчинених ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Отже стягнення має бути накладено у межах санкції цієї частини статті.

Санкцієюстатті ч.3 ст.172-20 КУпАПпередбачено накладення стягнення у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі статтею 34 КУпАП, суддею визнається щире каяття.

Обставин, що згідно зі статтею 35 КУпАП, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-15 КУпАП суддя вважає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, а саме: у виді штрафу. На переконання судді саме таке покарання є найбільш доцільним та достатнім для виховання особи, її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, оскільки фінансовий тягар виховує особу правопорушника в дусі поваги до законів України та подальшої поведінки у суспільстві, і в більшій мірі є чинником запобігання вчиненню нових правопорушень. Застосування до правопорушника покарання у виді адміністративного арешту є занадто суровим для нього покаранням.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» правопорушника, який є військовослужбовцем від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст.7, 23, 33, 36, ч.3 ст. 172-20, 268, 283-284, 287 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 375/1855/24 (провадження № 3/375/1203/24), 375/1857/24 (провадження № 3/375/1205/24) та 375/1858/24 (провадження № 3/375/1206/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.172-15 та ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: 375/1855/24 (провадження № 3/375/1203/24)

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-15 та ч.3 ст.172-20 (епізод 1 та 2) Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати донього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 22100,00 (двадцять дві тисячі сто гривень) грн.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100), реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"______2024 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___2024 р.