Постанова № 122722173, 30.10.2024, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1818/24

Провадження №3/195/812/24

Справа № 195/1823/24

Провадження №3/195/817/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

ч. 5 ст. 126 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2024 року о 21 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 поблизу будинку № 4 по вул.Центральній в с. Мирове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 07 жовтня 2024 року о 21 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 поблизу будинку № 4 по вул.Центральній в с. Мирове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тест №1100 від 07.10.2024 року, з результатом тесту 1,04‰, прилад алкотестер ALCOTEST 6810 ARBH 0598, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд адміністративних матеріалів громадянин ОСОБА_1 30 жовтня 2024 року на 08 годину 00 хвилин до суду не з`явилася, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ознайомлення з часом та датою розгляду матеріалів справи.

Незважаючи на обізнаність громадянина ОСОБА_1 щодо дати, часу та місця розгляду справи, останній станом судового провадження не цікавився, в судове засідання також не з`явився.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність громадянина ОСОБА_1 ..

Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754896 від 07 жовтня 2024 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754895 від 07 жовтня 2024 року, письмові докази, переглянувши відеозапис, приходить наступних висновків.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 195/1818/24 (№3/195/812/24), № 195/1823/24 (№3/195/817/24) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №195/1818/24(№3/195/812/24) та розглядати вказані справи одночасно.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановленийпостановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).

Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Частиною 5статті 126КУпАП передбаченоадміністративну відповідальністьза повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 754896 від 07 жовтня 2024 року;

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Андрія Шевченка від 07.10.2024 року;

- довідкою інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Владислава Стеця від 07.10.2024 року про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП був притягнутий 28.04.2024 року;

- довідкою інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Владислава Стеця від 07.10.2024 року про відсутність відомостей відносно отримання громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №582712 від 28.04.20224 року, що підтверджує факт накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 754895 від 07 жовтня 2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 07.10.2024 року та корінцем тестування на алкоголь за допомогою Drager ALCOTEST 6810 прилад №ARBH-0598, тест №1100, проведеного 07.10.2024 року о 21.39 годині, з результатом тесту 1,04‰ ;

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Андрія Шевченка від 07.10.2024 року;

- довідкою інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Владислава Стеця від 07.10.2024 року про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;

- довідкою інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Владислава Стеця від 07.10.2024 року про відсутність відомостей відносно отримання громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія;

- DVD-R диском.

Відповідно рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Андрія Шевченка від 07.10.2024 року ним 07.10.2024 року о 21:30 поблизу будинку № 4 по вул.Центральній в с. Мирове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_1 . При перевірці документів та в ході спілкування було чутно запах алкоголю з порожнина рота, наявність почервоніння обличчя та очей. На місці за допомогою Drager ALCOTEST 6810 прилад №ARBH-0598, проведено огляд на стан сп`яніння водія, проба позитивна з результатом тесту 1,04‰, тест № 1100. Відносно громадянина ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Таким чином, вищевказані документи суд вважає належними та допустимими доказами, які узгоджується між собою і є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння правопорушення та для встановлення вини громадянки ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи вимогидіючого законодавстваУкраїни,обставини справи,ступінь суспільноїнебезпеки вчиненого,ступінь йоговини, зметою подальшогозапобігання скоєнняпорушення вмайбутньому,суд вважаєза необхіднезастосувати увідношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виглядіштрафу врозмірі 2400неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,тобто 40800гривень,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк 5 (п`ять) років.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує те, що до матеріалів справи не долучено доказів щодо належності транспортного засобу - автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а тому суд приходить висновку про неможливість застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.1, 7, 9, 33-35, 36, 40-1, 126, 130, 283 -285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 195/1818/24 (№3/195/812/24), № 195/1823/24 (№3/195/817/24) щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №195/1818/24 (№3/195/812/24).

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800(сороктисяч вісімсот)гривень 00копійок вдохід державиз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк5(п`ять)років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постановиз правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовийзбір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконаннятри місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна