Рішення № 122722031, 31.10.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1010/24

2-о/0187/33/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., присяжних Макаренко С.В. та Самойленко Г.В., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області,-

Встановив:

10.06.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Таліпова А.Г. із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його опікуном.

У ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

11.06.2024 ухвалою суду заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі залучено адвоката для захисту інтересів недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2024 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

12.09.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 338-Ц від 27.08.2024 із матеріалами цивільної справи № 187/1010/24.

Заявник ОСОБА_3 та йогопредставникадвокат ТаліповаА.Г.в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Заявник зазначив, що на даний час він єдиний хто має можливість здійснювати догляд за ОСОБА_2 .

Адвокат Петренко І.Ф., яка представляє інтереси ОСОБА_2 за дорученням Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в судовому засіданні, з огляду на висновок судових експертів і подання органу опіки та піклування Петриківської селищної ради вважає за доцільне визнати недієздатним ОСОБА_2 і призначити заявника його опікуном.

Представник органу опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району до суду не прибув.

Дослідивши наявні докази та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,маєбезстроковоII групу інвалідності та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою психіатричної МСЕК серії 12 ААА № 734856 та висновоком лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу від 31.05.2024.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 338-Ц від 27.08.2024, ОСОБА_2 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїчної, змішаний тип дефекту. Зазначений хронічний стійкий психічний розлад позбавляє ОСОБА_2 в даний час здатності усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з поданням органу опіки та піклування Петриківської селищної ради від 13.06.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути призначений опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання останнього недієздатним.

Приймаючи вказанерішення органомопіки тапіклування Петриківськоїселищної радивстановлено,щомати, ОСОБА_4 , 1937 року народження, у зв`язку із похилим віком, не може здійснювати догляд ОСОБА_2 . Інші родичі не звертались до органу опіки та піклування щодо оформлення опіки над ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, те, що за своїм психічним станом здоров`я ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у суду наявні підстави для визнання останнього недієздатним.

Відповідно ч. 1 ст. 41, ст. 55 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Отже, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна за згодою останнього.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, що вимоги заявника про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення його опікуном є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно ч.2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтями 39, 41,55, 58, 60,63 ЦК України і статтями 12, 89, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) - недієздатною особою.

Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним - два роки. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного у рішенні суду.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням особливостей, визначених пунктом 3 розділ XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01.11.2024.

Суддя: В. О. Говоруха

Присяжні:

Макаренко С.В. ____ Самойленко Г.В.___