Ухвала суду № 122717900, 31.10.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5840/24

Провадження № 2/346/2269/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Савчук Роман Романович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Савчук Роман Романович до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У позовній заяві представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №86252 від 05.04.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" заборгованост в сумі 48 107,84 грн. за кредитним договором №460397990 від 21.01.2020 року та 1 200,00 грн. плати за вчиненення виконавчого напису.

Представник позивача вказує, що не вжиття вказаних заходів забезпеченя позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в рамках вказаного виконавчого провадження, позивач буде змушений звертатись з окремим позовом до відповідача про стягнення з нього безпідставно отриманих коштів згідно із виконавчими документами, які не підлягають виконанню. Таким чином спір по даній справі виявиться не вичерпаним.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову та вимоги чинного законодавства України, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

Як вбачається зі змісту позовних вимог в даній цивільній справі, позивач просить визнати виконавчий напис № 86252 від 05.04.2021 р. таким, що не підлягає виконанню.

Підставами для необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявником зазначено, те, що як вбачається з матеріалів справи, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Проаналізувавши викладені в заяві про забезпечення позову доводи заявника, зважаючи на вимоги процесуального закону, суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь заявника, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, тому слід зупинити стягнення за виконавчим написом №86252, вчиненого 05 квітня 2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованості в розмірі 48 107,84 грн. за кредитним договором №460397990 від 21 січня 2020 року та 1 200, грн. за вчинення виконавчого напису, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайорвича у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Савчук Роман Романович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до набрання рішеннням в даній справі законної сили..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 152, 247, 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 86252, вчиненого 05 квітня 2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованості в розмірі 48 107,84 грн. за кредитним договором №460397990 від 21 січня 2020 року та 1 200, грн. за вчинення виконавчого напису, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайорвича у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Савчук Роман Романович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до набрання рішеннням в даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Беркещук Б. Б.