Постанова № 12271513, 09.11.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р.Справа № 9/149-10-3020

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: Войнаровська А.В., довіреність від 26.10.2010р. №380

від відповідача-2: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо”

на рішення господарського суду Одеської області від 16 серпня 2010 року

у справі №9/149-10-3020

за позовом Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо”

до відповідачів: 1. Одеської залізниці;

2. Державного підприємства „Донбасантрацит”

про стягнення 1455,43 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської залізниці та Державного підприємства „Донбасантрацит” про стягнення 1455,43 грн. збитків від недостачі вантажу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16 серпня 2010 року у справі №9/149-10-3020 (суддя Меденцев П.А.) у задоволенні позову ЗАТ „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про стягнення з Одеської залізниці недостачі вантажу в розмірі 1455,43 грн. є необґрунтованими та недоведеними, оскільки вагон з вантажем прибув на станцію призначення в технічно справному стані, що підтверджується комерційним актом БК №404335/3 від 06.02.2010р.

Позивач (ЗАТ „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо”) із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з’ясування судом обставин справи, з мотивів, викладених у апеляційній скарзі.

Представник відповідача-1 (Одеської залізниці) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими відповідач-1 не погоджується з апеляційною скаргою ЗАТ „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін.

Представники скаржника (ЗАТ „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо”) та відповідача-2 (ДП „Донбасантрацит”) в судові засідання не з’явились, про час і місце судових засідань повідомлені господарським судом апеляційної інстанції належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 15.09.2010р. та від 14.10.2010р. Окрім того, 27.10.2010р. за вх.№2358-Д2 апеляційний господарський суд отримав від скаржника клопотання про розгляд справи за його відсутністю у зв’язку з неможливістю направити в судове засідання свого представника. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ЗАТ „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” за відсутністю представників позивача та відповідача-2 у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника Одеської залізниці, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ЗАТ „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо”, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2010р. зі станції Красний Луч Донецької залізниці вантажовідправником - ДП „Донбасантрацит” у піввагоні №67610212 відправлений на адресу вантажоодержувача - ЗАТ „Херсоноблпаливо” Каховський паливний склад (станція призначення - Каховка Одеської залізниці) вантаж - антрацит у кількості 69000 кг (маса нетто), що підтверджується залізничною накладною №51968239 (а.с. 11).

Відповідні відмітки у вказаній залізничній накладній свідчать, що антрацит завантажений у піввагон засобами відправника (відповідач-2) нижче бортів навалом. Вантаж розміщено і закріплено згідно з § 3,4,7,8 гл.1 дод. 14 до СМГС, Р.2 §3-5 Технічних умов правильно. Волога - 6%. Вантаж маркований вапном, проведена профілактика шляхом промаслювання бортів та дна вагону у кількості 0,5%.

При надходженні вантажу на станцію призначення Каховка Одеської залізниці відповідачем-1 здійснено комісійне переважування вагону №67610212 на справних 150-тоних вагонних вагах залізниці, які пройшли державну повірку 30.11.2009р., внаслідок якої виявлено, що по документу значиться вантаж - антрацит, вага брутто - 90800 кг, тара - 21800 кг, нетто - 69000 кг, в документі під найменуванням вантажу наявна відмітка „завантажений нижче бортів”. В графі 4 на обороті накладної вказана „Волога 6%”. Фактично виявлено: вантаж - вугілля АМ, вага брутто - 88500 кг, тара з бруса - 21800 кг, нетто - 66700 кг, тобто менше, ніж зазначено у документі на 2300 кг. Завантаження у вагоні рівномірне нижче бортів на 10 см, крім поглиблення над 1,2,3,4,5 люками довжиною 7,5 м, на ширину вагону, глибиною 0,2 м. Вагон технічно справний. Двері, люки вагону щільно закриті. Теча вантажу відсутня. Поверхня вантажу розрівняна та вкрита сніжним покровом. Під снігом проглядається маркування вапном, крім наявного поглиблення. Засоби від видування вантажу відправником не застосовувались.

Про такі обставини відповідачем-1 складений комерційний акт БК 404335/3 від 06.02.2010р. (а.с. 12).

В силу вимог ч.3 ст. 909 ЦК України, ч.2 ст. 307 ГК України, ст. 6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна свідчить про укладення між відповідачем -2 (відправник) і відповідачем-1 (перевізник) договору перевезення вантажу на користь вантажоодержувача (позивач).

Також вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у піввагон здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст. 308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 917 ЦК України, вантажовідправник зобов’язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов’язку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р. №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082. При цьому в силу вимог ч.1 ст. 918 ЦК України завантаження вантажу здійснюється відправником у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Із залізничної накладної випливає, що вантаж розміщений і закріплений вантажовідправником відповідно до § 3,4,7,8 гл.1 дод. 14 до СМГС, Р.2 §3-5 Технічних умов правильно. Також вантаж промаркований вапном, проведена профілактика шляхом промаслювання бортів та дна вагону у кількості 0,5%.

Отже, встановлені обставини справи свідчать, що при завантаженні вантажу у вагон вантажовідправником вжиті заходи щодо забезпечення транспортабельності та схоронності вантажу в процесі його перевезення і вантаж переданий до перевезення відповідачу. Водночас, жодних зауважень щодо неправильності завантаження і кріплення вантажу, а тим більш зауважень щодо невжиття заходів від видування вантажу відповідачем-1 не висловлено і вантаж прийнятий до перевезення.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Разом з тим, у ст. 111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що вантаж прибув на станцію призначення у непошкодженому рухомому складі, але із недостачею у кількості 2300 кг та з ознаками його втрати під час перевезення, зокрема, наявність поглиблень поглиблення над 1,2,3,4,5 люками довжиною 7,5 м, на ширину вагону, глибиною 0,2 м.

При цьому обставини, які встановлені відповідачем-1 у комерційному акті щодо невжиття відповідачем-2 заходів, які запобігають видуванню вантажу, апеляційний господарський суд до уваги не приймає з огляду на вжиття таких заходів вантажовідправником, що підтверджується відповідними відмітками останнього у залізничній накладній, а саме, розміщення вантажу згідно з Р.2 §3-5 Технічних умов правильно, а параграфами 3-5 розділу 2 Технічних умов розміщення і кріплення вантажів на відкритому рухому складі передбачено вжиття таких заходів як розрівняння та ущільнення поверхні вантажу.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що відповідальність за недостачу вантажу у вагоні №67610212 слід покласти на відповідача-1, а відповідача-2 від відповідальності звільнити, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення вартості недостачі вантажу з відповідача-2 (ДП „Донбасантрацит”).

Згідно з розрахунком вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем, маса відповідальної недостачі, із врахуванням норми недостачі 1% маси нетто вантажу, становить 1610 кг, а її вартість 1455,43 грн., виходячи із вартості вантажу 753,33 грн. за 1 тону без ПДВ.

При цьому, вартість вугілля, яке вантажовідправник відправив позивачу у вагоні №67610212 визначена останнім на підставі видаткової накладної №2 від 30.01.2010р. (а.с. 14), згідно з якою постачальником вугілля є ТОВ „Поліпромінвест”, а одержувачем ЗАТ „ХОПП „Херсоноблпаливо”, а також рахунку-фактури №2 від 30.01.2010р. (а.с. 13).

Між тим, вимогами ч.1 ст. 115 Статуту залізниць України встановлено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

З огляду на вищевикладені вимоги Статуту залізниць України, а також виходячи з того, що вартість вантажу визначена позивачем на підставі документів посередника (видаткова накладна №2 від 30.01.2010р., рахунок-фактура №2 від 30.01.2010р.), апеляційний господарський суд зобов’язав позивача (ЗАТ „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо”) та відповідача-2 (ДП „Донбасантрацит”) надати до суду рахунок або інший документ відправника вантажу (ДП „Донбасантрацит”) про вартість вантажу, відправленого по залізничній накладній від 31.01.2010р. №51968239.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2010р. відповідач-2 надав до суду довідку ДП „Донбасантрацит” (відправника вантажу) про вартість 1 тони вугільної продукції марки АС 6-13 мм, відправленої у вагоні №67610212 відповідно до залізничної накладної від 31.01.2010р. №51968239, яка склала 650 грн. з ПДВ, за 1 тону.

Недостача вантажу згідно з комерційним актом становить 2300 кг, а із врахуванням норми недостачі 2% маси вантажу (враховуючи вологий стан), маса відповідальної недостачі становить 920 кг, тобто 0,92 т.

Таким чином розмір вартості недостачі вантажу, який підлягає до стягнення з відповідача-1 становить 598 грн. (0,92 т х 650 грн. = 598 грн.).

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ЗАТ „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 16 серпня 2010 року –зміні, позовні вимоги ЗАТ „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” слід задовольнити частково, відповідача-2 (ДП „Донбасантрацит”) слід звільнити від відповідальності.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 16 серпня 2010 року у справі №9/149-10-3020 змінити, виклавши резолютивну частину цього рішення в наступній редакції:

„Позов Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” задовольнити частково.

Стягнути з Одеської залізниці (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” (73000, м Херсон, вул. Маяковського, 9, код ЄДРПОУ 01883094) 598 (п’ятсот дев’яносто вісім) грн. вартості недостачі вантажу, 41 (сорок одну) грн. 91 коп. держмита та 96 (дев’яносто шість) грн. 97 коп. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідача-2 (Державне підприємство „Донбасантрацит”) від відповідальності звільнити”.

3.Стягнути з Одеської залізниці (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” (73000, м Херсон, вул. Маяковського, 9, код ЄДРПОУ 01883094) 20 (двадцять) грн. 96 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.

4.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 10 листопада 2010 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов