Рішення № 12271346, 15.11.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2010 р.Справа № 20/1640-10 За позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Хмельницької районної державної адміністрації м. Хмельницький до агрофірми "Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району

про стягнення 146925,0 грн. незаконно отриманих дотацій із державного бюджету

за участю третьої особи на стороні позивача: Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області м. Хмельницький

за участю третьої особи на стороні позивача - Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області м. Хмельницький

Суддя Гладій С. В.

Представники сторін:

від позивача : Шаргун Л.А. за довіреністю

від відповідача : Лисенко О.В. за довіреністю від 11.09.10 р.

від прокуратури: Мельник О.В. - помічник прокурора Хмельн. р-ну,

від третьої особи на стороні позивача: Фомова Т.М. за довіреністю №14-14/217-6998 від 16.08.10р.

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення приймається 15.11.2010р., оскільки в судовому засіданні 08.11.2010р. оголошувалася перерва.

Суть спору: Прокурор Хмельницького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Хмельницької районної державної адміністрації м. Хмельницький, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області м. Хмельницький та Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Хмельницький звернувся із позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача –Агрофірми „Проскурів” с. Розсоша Хмельницького району на користь Управління агропромислового розвитку Хмельницької районної державної адміністрації для зарахування на рахунки Державного бюджету України кошти у сумі 146925,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами проведених перевірок щодо підтвердження законності отримання дотацій, у агрофірми „Проскурів” встановлено наявність простроченої заборгованості перед бюджетом по сплаті по податку з доходів фізичних осіб.

Вказує, що відповідач в порушення вимог постанов Кабінету Міністрів України № 256 від 21.02.2007 р., звернувся з заявою на отримання фінансової підтримки з державного бюджету при наявності простроченої заборгованості перед бюджетом по сплаті податку з доходів фізичних осіб. Вищезазначене призвело до незаконного одержання АФ „Проскурів” дотацій протягом 2007р. на загальну суму 145925,00 грн.

Листом управління агропромислового розвитку Хмельницької районної державної адміністрації від 06.06.2008 р. №194/1 зобов’язано АФ „Проскурів” повернути кошти державної дотацію на гектар посіву озимих культур та ярих культур в сумі 146900,00грн.

Зазначає, що відповідач отримані кошти не повернув, тому за ним рахується заборгованість в сумі 146925,00 грн.

Представник відповідача у відзиві на позов від 28.09.2010р., а також його представник в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що характер спірних правовідносин не входить в перелік справ, підвідомчих господарським судам в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України. Крім того зазначає, що податковий борг по податку з фізичних осіб, який нарахований згідно додатку до акту перевірки №1030/1720/03788891 в сумі 841632,76 грн. за період з 2004 –2007р.р. є неузгодженим. Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи (Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області) у письмовому поясненні № 14-14/253-8137 від 22.09.10 р. зазначає, що комісія, яка утворюється управлінням агропромислового розвитку райдержадміністрації розглядає подані заявниками документи, встановлює достовірність наведених у них даних, обстежує посіви, складає акт за результатами перевірки та приймає рішення щодо включення (не включення) заявника до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів. Після прийняття рішення про виділення дотаційних коштів, Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації на підставі документів, поданим заявниками, надсилають відповідним органам Державного казначейства реєстри сільськогосподарських підприємств та платіжні доручення для перерахування бюджетних коштів на поточні рахунки сільськогосподарських підприємств в установах банків.

Головне управління Державного казначейства ГУ ДКУ в Хмельницькій області на виконання вимог п. 8 Постанови КМУ № 256 від 21.02.2007 р., п. 9 Постанови КМУ № 182 від 09.02.2007 р., Постанови КМУ № 348 від 01.03.2007 р., п. 2,13 Постанови КМУ № 259 від 21.02.2007 р., та на основі наданих розпорядником (управлінням АПР Хмельницької РДА) документів в межах асигнувань передбачених на ці цілі, здійснило видатки коштів з казначейського рахунку, відкритого для обслуговування управління АПР Хмельницької РДА у вигляді державної дотації АФ „Проскурів” на посіви сільськогосподарських культур - 146925,00 грн.

Представник третьої особи (Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області м. Хмельницький) подав письмове пояснення від 08.11.2010 р. , в якому зазначає, що відповідно карток особових рахунків АІС „Облік податків і платежів” станом на 26.03.2007р. по АФ „Проскурів” рахувалась заборгованість 1441,04 грн. по забрудненню навколишнього середовища, яка виникла 20.11.2006р. на підставі поданого розрахунку та повністю погашена 06.04.2007р.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Постановою Кабінету Міністрів від 09.02.2007р.№ 182 затверджено Порядок використання у 2007 році коштів державного бюджету, що виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, відповідно до якого, компенсації підлягає вартість мінеральних добрив вітчизняного виробництва, закуплених для використання у власному виробництві сільськогосподарськими підприємствами у період з 1 січня по 1 грудня 2007 року.

На виконання п. 5 зазначеного Порядку, для визначення переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів, управлінням агропромислового розвитку Хмельницької райдержадміністрації, відповідно до наказу № 2-В від 23.02.2007р., утворено комісію у складі 11 чоловік, до складу якої входить начальник управління (голова комісії), начальник управління економіки, начальник відділу бухгалтерського обліку та фінансів, начальник відділу ринкових відносин, завідував сектору енергозабезпечення та ринку матеріально-технічних ресурсів, державної податкової служби і державної статистики, Пенсійний фонд, контрольно ревізійний відділ, голова асоціації фермерів, представник ради сільськогосподарських підприємств.

Відповідач подано заявку до районної комісії з визначення господарств, що мають право на дотації на гектар посівів озимих культур щодо включення до Реєстру сільськогосподарських товаровиробників, що займаються товарним виробництвом продукції рослинництва і мають право на отримання дотації на гектар посіву озимих культур.

До заяви відповідачем подано довідки державної податкової інспекції № 629 від 19.06.2007р., №630 від 19.06.2007р. що підтверджують відсутність заборгованості з податків і зборів (обов’язкових платежів).

Комісією розглянуто подані документи та включено заявника до реєстру сільськогосподарських підприємств, що займаються товарним виробництвом продукції рослинництва і мають право на отримання дотації у 2007р.

Відповідно до виписки з рахунку №35212003002944 позивачем перераховано на поточний рахунок АФ „Проскурів” кошти у сумі 146925,00грн. - від 27.03.2007р. у сумі 29675,00грн., від 24.04.2007р. у сумі 20000,00грн., від 07.05.2007р. у сумі 38950,00 грн. та від 15.08.2007р. на суму 58300,00грн.

В період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р. Хмельницькою МР ДПІ було проведено планову перевірку щодо питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, обсягів проведених операцій та розрахунків АФ „Проскурів” із управлінням агропромислового розвитку Хмельницької РДА за період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р., за результатами якої складено акт перевірки №1030/1720/03788891 та додаток до акту перевірки, відповідно до якого донараховано АФ „Проскурів” податок з доходів фізичних осіб в розмірі 841632,76грн.

12.05.2008р. листом за вих. № 162 управління агропромислового розвитку Хмельницької районної державної адміністрації зверталось до АФ „Проскурів” з вимогою повернути кошти державної дотації у сумі 146925,00грн.

Згідно відповіді №94/01 від 19.05.2008р. відповідач кошти для державної підтримки виробництва продукції рослинництва не були повернуті.

На підставі чого, прокурор звернувся з позовом в якому зазначено, що в порушення п. 6 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007р. № 256 призвело до незаконного отримання дотації на гектар посівів озимих культур підприємствами, які при наявності простроченої більш як півроку заборгованості перед бюджетом по сплаті податку з доходів фізичних осіб, заявили право на її отримання, зокрема АФ „Проскурів” на суму 146925,00грн., які він просить стягнути в дохід державного бюджету відповідно до ст. 12,13 Цивільного кодексу України.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.ст. 2, 29 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Прокурор, згідно ст. 121 Конституції України самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

На органи прокуратури України покладаються повноваження щодо представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом та здійснення нагляду за додержанням законів.

Закон України № 1877-ІУ „Про державну підтримку сільського господарства України” від 24.06.2004 року вп.1.1. визначає основи державної політики у бюджетній, кредитній, ціновій, страховій, регуляторній та інших сферах державного управління щодо стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції та розвитку аграрного ринку, а також забезпечення продовольчої безпеки населення.

Згідно п. 12.3.Закону бюджетна позика у межах режиму державних заставних закупівель не може бути надана особі, яка:

а) має непогашений податковий борг із загальнодержавних податків, зборів (обов'язкових платежів), включаючи внески до Пенсійного фонду України чи відрахування до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування (крім розстрочених або відстрочених відповідно до закону);

в) перебуває у процесі санації, банкрутства або ліквідації;

г) має прострочену заборгованість з виплати орендної плати за земельні паї, орендовані у фізичних осіб - їх власників;

г) не є сільськогосподарським підприємством.

Згідно п.п. 13.3.4, 13.5.2 Закону кредитна субсидія (державна підтримка підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів) не надається позичальникам, яких визнано банкрутами, стосовно яких порушено справу про банкрутство, що перебувають у стадії ліквідації; у разі встановлення контролюючими органами факту незаконного одержання та/або нецільового використання кредитної субсидії стягнення здійснюється відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону при плануванні витрат державного бюджету на черговий рік Кабінет Міністрів України передбачає статтю видатків на надання дотацій виробникам продукції тваринництва

- бюджетна дотація надається з метою підтримки рівня платоспроможного попиту українських споживачів продукції тваринництва та запобігання виникненню збитковості українських виробників такої продукції;

- суб'єктом (отримувачем) бюджетної дотації або спеціальної бюджетної дотації є безпосередній виробник об'єкта такої дотації.

- бюджетна дотація або спеціальна бюджетна дотація виплачується Аграрним фондом у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

- розмір бюджетної дотації та порядок її надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

- спеціальна бюджетна дотація надається лише по тваринах, що пройшли ідентифікацію та реєстрацію відповідно до закону, за умови повного впровадження системи наступного контролю за цільовим використанням бюджетних кошів, наданих на зазначені потреби.

- Кабінет Міністрів України щорічно приймає постанову з питань режиму надання бюджетної дотації та спеціальної бюджетної дотації, виходячи з норм цієї статті.

Таким чином, Закон встановлює заборону лише на видачу бюджетної позики та кредитної субсидії при наявності підстав, визначених п.п. 13.3.4, 13.5.2 Закону, перелік яких є вичерпаний.

Відповідно до п. 17-2.1. Закону України № 1877-ІУ „Про державну підтримку сільського господарства України”, підтримка сільськогосподарських товаровиробників незалежно від виду та обсягу продукції, яку вони виробляють, може надаватися шляхом:

-          виділення бюджетних субсидій з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь;

-          часткового бюджетного відшкодування вартості висіяного високорепродукційного насіння сільськогосподарських культур;

-          виконання цільових державних програм, спрямованих на підвищення родючості ґрунтів, боротьбу із шкідниками та хворобами сільськогосподарських рослин і тварин, ведення сільського господарства на радіаційно забруднених територіях.

Статтею 18 Закону (прикінцеві положення) передбачено:

„п. 2. Щорічно, при розробці проекту державного бюджету на черговий рік, Кабінет Міністрів України визначає розмір видатків на реалізацію заходів, передбачених цим Законом, а також доцільність запровадження окремих видів режимів дотацій (субсидій) та їх розмір;

п. 8. Норми інших нормативно-правових актів діють у частинах, які не суперечать нормам цього Закону;

п. 9. Кабінету Міністрів України протягом двох місяців після набрання чинності цим Законом привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом, забезпечити приведення нормативно-правових актів, виданих центральними органами виконавчої влади, у відповідність із цим Законом та прийняти відповідні нормативно-правові акти для забезпечення реалізації норм цього Закону;

Інші закони, як і Закон України № 489-У „Про Державний бюджет України на 2007 рік” від 19.12.2006 року, не встановлюють в якості обмеження умов надання бюджетної дотації існування простроченої більш як півроку заборгованості перед державним і місцевими бюджетами, Пенсійним фондом України.

Стаття 8 Конституції України встановлює переважну дію Закону над підзаконними актами при протиріччях.

Відповідно до ст. 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

Постановою Кабінету Міністрів від 21.02.2007р.№ 256 затверджено Порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва.

Згідно абз.3 п.3 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2007 р. № 256, Управління агропромислового розвитку райдержадміністрацій протягом трьох робочих днів після надходження повідомлення про розподіл бюджетних коштів розміщують у засобах масової інформації оголошення із зазначенням переліку документів, необхідних для отримання бюджетних коштів, строку та умови їх подання.

Відсутність одного із документів, визначених у цьому пункті, позбавляє заявника права на отримання бюджетних коштів.

Як слідує із матеріалів справи, відповідач звернувся до районної комісії з визначення господарств, що мають право на дотації на гектар посівів озимих культур із заявою щодо включення до Реєстру сільськогосподарських товаровиробників, що займаються товарним виробництвом продукції рослинництва і мають право на отримання дотації на гектар посіву озимих культур під урожай 2007 року.

До заяви відповідачем подано належним чином завірені документи.

Комісією розглянуто подані документи та включено заявника до реєстру сільськогосподарських підприємств, що займаються товарним виробництвом продукції рослинництва і мають право на отримання дотації на гектар посіву озимих культур під урожай 2007р. станом на 27.03.2007р.

Відповідно до виписки з рахунку №35212003002944 позивачем перераховано на поточний рахунок АФ „Проскурів” кошти у сумі 146925,00грн. - від 27.03.2007р. у сумі 29675,00грн., від 24.04.2007р. у сумі 20000,00грн., від 07.05.2007р. у сумі 38950,00 грн. та від 15.08.2007р. на суму 58300,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи управління агропромислового розвитку Хмельницької районної державної адміністрації від 12.05.2008р зверталось до АФ „Проскурів” з вимогою повернути кошти державної дотації у сумі 146925,00грн.

Даний лист було надіслано від органу (управління), не уповноваженого Законом здійснювати контроль за розподілом дотації, зокрема не від комісії (колегіального органу), єдино правомочної вирішувати питання розподілу бюджетних дотацій.

Прокурором підставою для стягнення суми 146925,00грн. зазначено ст. 1213 Цивільного кодексу України, в якій передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За частинами 1 та 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа є зобов’язаною повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того чи безпідставне набуття чи збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Судом під час розгляду справи встановлено, що підприємство –відповідач відноситься до підприємств, яким надаються відповідні бюджетні дотації ( кошти), факт надання ним до уповноваженого органу усіх необхідних документів, визначених пунктом 6 Порядку, встановлену уповноваженим органом достовірність даних, наведених у документах.

З огляду на зазначене вище, суд вважає посилки прокурора та позивача про одержання відповідачем коштів без достатніх підстав помилковими та передчасними, оскільки на відповідача не покладено відповідальність за можливі процедурні порушення у діях посадових осіб уповноваженого держаного органу, а їх наявність може бути встановлена судом в порядку адміністративного судочинства, при оцінці публічно-правових відносин в яких знаходились сторони при отриманні бюджетних коштів, тобто не в господарському суді.

Таким чином, прокурор при зверненні з позовом про стягнення суми 146925,00грн. на підставі ст.1213 Цивільного кодексу України, невірно вибрав спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд, приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, згідно ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що прокурором та позивачем не підтверджено належними доказами безпідставність отриманих позивачем коштів, відповідно до вимог ст.ст. 1212,1213 Цивільного кодексу України, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволеню.

При вирішенні спору по суті судом також враховується, що правовідносини які виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконання Державного бюджету України та місцевих бюджетів (ст.1 Бюджетного кодексу України), не є господарськими; до відповідних відносин не застосовується також і Цивільний кодекс України (ч.2 ст.1 цього Кодексу).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 29, 33, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

В позові прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Хмельницької районної державної адміністрації м. Хмельницький до агрофірми "Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району про стягнення 146925,0 грн. незаконно отриманих дотацій із державного бюджету за участю третьої особи на стороні позивача: Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області м. Хмельницький за участю третьої особи на стороні позивача - Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області м. Хмельницький відмовити.

                              Суддя