Рішення № 12271332, 16.11.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2010 р.Справа № 3/1881-10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" м. Славута, Хмельницька область, Славутський район

до Фермерського господарства "Баркософт агро" с. Павликівці Волочиського району

про стягнення 449400,82 грн. - основного боргу, 28944,18 грн. - інфляційні збитки, 11191,92 грн. - 3% річних.

Суддя                     Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

позивач Стельмах Ю.М. за довіреністю від 01.10.10р.

відповідач не з`явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду області з позовом про стягнення з відповідача 449400,82грн. - основного боргу, 28944,18грн. - інфляційні збитки, 11191,92грн. - 3% річних. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки засобів захисту рослин №1024з від 19.02.2009 р., укладеного між сторонами, щодо оплати за отриманий товар.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив.

Про час і місце проведення судового засідання відповідач належним чином повідомлений, оскільки ухвалу про порушення провадження по справі надіслано з повідомленням про вручення від 28.10.2010 р.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст. 75 ГПК України, за наявними в справі матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

19.02.2009 р. між сторонами укладений договір поставки засобів захисту рослин №1024з, згідно умов якого позивач (постачальник) зобов’язується поставити, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити засоби захисту рослин (товар) на умовах, які визначені у Додаткових угодах до даного Договору, що є його невід`ємною частиною (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 4 договору, оплата за товар проводиться відповідно до умов, обумовлених у Додатку №1 до даного договору.

У відповідності до п. В2 Додатку до договору №1024з платіж у розмірі 656026,06 грн. сплачується відповідачем до 30.10.2009 р.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №S-00000239 від 26.03.2009 р., №S-00000411 від 06.04.2009 р., №S-00000431 від 06.04.2009 р., №S-00001036 від 27.05.2009 р., №S-00001015 від 22.05.2009 р. та відповідними довіреностями на загальну суму 656026,06 грн.

Частину товару відповідач повернув згідно накладної на повернення № S-00000073 від 01.10.2009 р. на суму 206625,24 грн.

Взяті на себе зобов’язання за договором, щодо оплати за отриманий товар, відповідач не виконав.

Оскільки відповідач не розрахувався за отриманий товар, позивач відповідно до ст. 625 ЦК України, нарахував відповідачу 28944,18 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2009 р. по серпень 2010 р. та 11191,92 грн. –3% річних за період з 01.11.2009 р. по 30.08.2010 р.

В зв’язку з наявною заборгованістю, позивачем подано позов до суду.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази повного чи часткового погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.п. 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до п. В2 Додатку до договору №1024з платіж у розмірі 656026,06 грн. сплачується відповідачем до 30.10.2009 р.

Враховуючи те, що відповідач частину товару повернув, а за отриманий товар розрахунок не провів, правомірними є вимоги позивача про стягнення 449400,82 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

А тому правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача 28944,18 грн. інфляційних нарахувань. Заявлений розмір нарахувань підтверджується розрахунком.

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок, при перерахунку 3% річних та інфляційних нарахувань, суд вважає, що стягненню підлягає 11154,99 грн. - 3% річних за період з 01.11.2009 р. по 30.08.2010 р.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов в частині стягнення 449400,82 грн. основного боргу, 28944,18 грн. інфляційних втрат, 11154,99 грн. 3% річних обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

В решті позову необхідно відмовити за безпідставністю.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Баркософт агро" (с. Павликівці Волочиського району, код 32810234) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (м. Славута, Хмельницька область, Славутський район, вул. Кірова, 138, код 34863309) - 449400,82 грн. (чотириста сорок дев`ять тисяч чотириста гривень 82 копійки) основного боргу, 28944,18 грн. (двадцять вісім тисяч дев’ятсот сорок чотири гривні 18 копійок) інфляційних нарахувань, 11154,99 грн. (одинадцять тисяч сто п’ятдесят чотири гривні 99 копійок) 3% річних, 4894,99 грн. (чотири тисячі вісімсот дев’яносто чотири гривні 99 копійок) державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

                    Суддя                                                                      

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.11.2010 р.

Віддрук. 3 прим.:

1. до справи; 2. позивачу; 3. відповідачу.