Ухвала суду № 122712033, 30.10.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2024 р. Справа № 520/29435/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву адвоката Зеленцова Олексія Петровича до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, адвокат Зеленцов Олексій Петрович, з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 29.07.2024 року №VII-009/2024.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Щодо строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Частинами 1 - 3 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 7 статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Оскаржуване рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури №VII-009/2024 прийнято 29.07.2024 року, тоді як з даним позовом позивач звернувся до суду шляхом його подачі 23.10.2024 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку, передбаченого частиною 7 статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В заяві про поновлення та продовження процесуальних строків позивач зазначив, що аналогічний позов ним подавався в межах строку, який містив прохання на відстрочення сплати судового збору. Проте, судом відмовлено в прийнятті позову, оскільки в визначений судом 5-денний термін надати підтвердження сплати судового збору позивач не мав можливості у зв`язку з скрутним фінансовим становищем на момент подання позову. Крім того, позивачем одночасно оскаржуються три рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії що пояснює скрутнощі в сплаті судового збору. У зв`язку з чим наявні підстави для поновлення строку звернення до суду.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

З комп`ютерної програми суду "ДСС" вбачається, що 27.09.2024 року позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.07.2024 №VII-009/2024.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року по справі №520/27112/24 у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення від 29.07.2024 №VII-009/2024 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Копію ухвали надіслано позивачу до його Електронного кабінету в системі "Електронний суд" та ним отримано 02.10.2024 року, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк недоліків позову позивач не усунув, у зв`язку з чим ухвалою суду від 14.10.2024 року по справі №520/27112/24 позов повернуто позивачу, яку ним отримано 16.10.2024 року в системі "Електронний суд". Проте, з даним позовом позивач звернувся до суду 23.10.2024 року, тобто майже через тиждень після повернення позовної заяви.

Суд звертає увагу, що невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху у строк, встановлений судом (адміністративна справа №520/27112/24) не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом.

Крім того, твердження позивача, що вперше ним було подано позов в межах встановленого строку суд не приймає до уваги, оскільки при зверненні до суду з аналогічним позовом в межах справи №520/27112/24 позивач пропустив строк звернення до суду подавши його 27.09.2024 року.

Таким чином, жодних належних доказів поважності причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду позивач разом із позовом не надав. При цьому, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом не можуть вважатися поважними з підстав, зазначених вище.

Отже, позивачем пропущений встановлений частиною 7 статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тридцятиденний строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме надати до суду іншу заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та вказати в заяві інші обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення.

Суд зазначає, що згідно положень ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Зеленцова Олексія Петровича до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін - не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шевченко