Ухвала суду № 122711036, 29.10.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2024 р. № 400/8190/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті, вул. Фізкультури, 9,м. Київ,03150, Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Центральна, 41, смт Березанка, Миколаївська область, 57401,

провизнання дій протиправними; скасування постанови по відкриття виконавчого провадження ВП №71334734 від 20.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті та Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо направлення до Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) для примусового виконання постанову АА № 00004601 від 01.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн;

- скасувати постанову Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 71334734 від 20.03.2023 року.

Ухвалою від 03.09.2024 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення недоліків позовної заяви позивачу належало подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду , в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин; документ про сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн; копії позовної заяви з додатками для відповідачів з зазначенням ідентифікаційного коду.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

23.09.2024 від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що 12.02.2023 родичи позивача засобами поштового зв`язку отримали оскаржувані Постанови. Позивач 21.02.2023 року задля блокування особових рахунків сплатив штрафи за Постановами. До органів ДВС представником позивача було надано запит 12.12.2023. У відповідь на адвокатський запит від 12.12.2023р. Березанським ВДВС у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) 23.08.2024р. надано копії Постанов про відкриття проваджень з ідентифікатором, за допомогою яких представник позивача зміг ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень.

Суд відхиляє зазначені аргументи з огляду на таке. Підставою звернення до суду з позовом, відповідно до змісту, є неправомірні дії відповідачів. Про відкриття виконавчих проваджень позивачу та його представнику стало відомо ще під час звернення з адвокатським запитом, а саме 12.12.2023, проте з позовом до суду звернувся лище у вересні 2024 року, тобто зі сплином більше ніж 9 місяців.

Позивач не подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначеними в ній поважними причинами його пропуску, тобто такими, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, не подав доказів на підтвердження наявності таких причин.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до П`ятого апеляцйного адміністративного суду.

Суддя О.М. Мельник