Ухвала суду № 122710293, 30.10.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

30 жовтня 2024 року № 320/10550/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну відповідача у справі №320/10550/24 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області ЦМУ МЮ Білого Максима Глібовича, за участю ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання протиправними дій, скасування повідомлення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/10550/24 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області ЦМУ МЮ Білого Максима Глібовича, за участю ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання протиправними дій відповідача щодо особисто підписаного повідомлення від 06.09.2023р. №72662913 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання і залишення без виконання ухвал КОАС від 11.05., 24.07.2023р. (справа №640/21047/20), та відповідно, скасування такого повідомлення відповідача.

Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання.

В ході судового засідання, призначеного на 24.10.2024р. о 13:30 год., відповідачем заявлено клопотання про заміну первісного відповідача на належного - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ).

Позивач та третя особа проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд за згодою сторін вирішив розглядати подане клопотання у письмовому провадженні, в результаті чого дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача на належного - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), позаяк державний виконавець у даному випадку не може бути відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області ЦМУ МЮ Білого Максима Глібовича про заміну відповідача у справі.

2. Замінити первісного відповідача по справі №320/10550/24 - державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області ЦМУ МЮ Білого Максима Глібовича належним відповідачем - відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15; код ЄДРПОУ 43315602).

3. Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

4. Запропонувати відповідачу протягом трьох днів з дня отримання ухвали про залучення співвідповідача та позовної заяви з додатками подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України.

5. Позивачу протягом двох днів від дня отримання від відповідача відзиву, подати письмову відповідь на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Марич Є.В.