Ухвала суду № 122709292, 31.10.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

31 жовтня 2024 року Справа №805/2258/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 805/2258/17-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Єнаківський металургійний завод»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування суми податку на додану вартість за липень грудень 2014 року та за лютий червень 2015 року в загальній сумі 462676805 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі 805/2258/17-а позов Приватного акціонерного товариства «Єнаківський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов`язання внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування суми податку на додану вартість за липень грудень 2014 року та за лютий червень 2015 року в загальній сумі 462676805 грн. задоволено повністю. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнаківський металургійний завод» суми податку на додану вартість за липень грудень 2014 року та за лютий червень 2015 року в загальній сумі 462676805 грн. Стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Єнаківський металургійний завод» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі №805/2258/17-а скасовано. Позов Приватного акціонерного товариства «Єнаківський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов`язання внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування суми податку на додану вартість за липень - грудень 2014 року та за лютий - червень 2015 року в загальній сумі 462 676 805,00 грн. задоволено частково. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнаківський металургійний завод» суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн., за вересень 2014 року 817 676,00 грн., за жовтень 2014 року 282 714,00 грн., за листопад 2014 року 1 002 865,00 грн., за лютий 2015 року 515 091, 00 грн., за березень 2015 року 30 857 209,00 грн., за квітень 2015 року 57 278 413, 00 грн. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби провести документальну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану Приватним акціонерним товариством «Єнаківський металургійний завод» у декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Єнаківський металургійний завод» судовий збір у розмірі 3 360,00 (три тисячі триста шістдесят) грн.

09 серпня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи у справі № 805/2258/17-а.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у справі № 805/2258/17-а в частині зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнаківський металургійний завод» суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн., за вересень 2014 року 817 676,00 грн., за жовтень 2014 року 282 714,00 грн., за листопад 2014 року 1 002 865,00 грн., за лютий 2015 року 515 091,00 грн., за березень 2015 року 30 857 209,00 грн., за квітень 2015 року 57 278 413,00 грн. скасовано та в цій частині направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у справі № 805/2258/17-а залишено без змін.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі №805/2258/17-а в частині зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн., за вересень 2014 року 817 676,00 грн., за жовтень 2014 року 282 714,00 грн., за листопад 2014 року 1 002 865,00 грн., за лютий 2015 року 515 091, 00 грн., за березень 2015 року 30 857 209,00 грн., за квітень 2015 року 57 278 413, 00 грн. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі №805/2258/17-а в частині зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн., за вересень 2014 року 817676,00 грн., за жовтень 2014 року 282714,00 грн., за листопад 2014 року 1002865,00 грн., за лютий 2015 року 515 091, 00 грн., за березень 2015 року 30857209,00 грн., за квітень 2015 року 57 278 413, 00 грн. залишено без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року змінено спосіб виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року в адміністративній справі № 805/2258/17-а, з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, постанови Верховного Суду від 9 липня 2019 року, шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління ДКС України у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (код ЄДРПОУ 00191193, 87504, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, 54, блок 4) заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2014 року 2950450 грн., за вересень 2014 року 817676 грн., за жовтень 2014 року 282714 грн., за листопад 2014 року 1002865 грн., за лютий 2015 року 515091 грн., за березень 2015 року 30857209 грн., за квітень 2015 року 57278413 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі № 805/2258/17-а. Замінено боржника (відповідача) Офіс великих платників податків ДФС у виконавчому провадженні на правонаступника Офіс великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11 Г). Видано дублікати виконавчих листів в адміністративній справі № 805/2258/17-а після набрання законної сили даною ухвалою.

Так, 28 січня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом були видані дублікати виконавчих листів у справі № 805/2258/17-а про:

- зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби провести документальну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану Приватним акціонерним товариством «Єнаківський металургійний завод» у декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року;

- зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнаківський металургійний завод» суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн., за вересень 2014 року 817 676,00 грн., за жовтень 2014 року 282 714,00 грн., за листопад 2014 року 1 002 865,00 грн., за лютий 2015 року 515 091, 00 грн., за березень 2015 року 30 857 209,00 грн., за квітень 2015 року 57 278 413, 00 грн.

- стягнення з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Єнаківський металургійний завод» судовий збір у розмірі 3 360,00 (три тисячі триста шістдесят) грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року внесено виправлення в першому абзаці резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року № 805/2258/17-а у зазначенні назви позивача, а саме замість Приватне акціонерне товариство «Єнаківський металургійний завод» зазначено Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року внесено виправлення в ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року № 805/2258/17-а в перший абзац резолютивної частини, у зазначенні назви позивача, а саме замість Приватне акціонерне товариство «Єнаківський металургійний завод» зазначити Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року внесено виправлення у вступну та резолютивну частини виконавчих листів від 20 січня 2020 року по справі № 805/2258/17-а у найменування стягувача та зазначено «Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод». Визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа від 20 січня 2020 року по справі № 805/2258/17-а до виконання. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа від 20 січня 2020 року до виконання в адміністративній справі № 805/2258/17-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року внесено виправлення в ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року № 805/2258/17-а в резолютивній частини, у зазначенні дати виконавчих листів, а саме замість «20 січня 2020 року» зазначено «28 січня 2020 року».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі № 805/2258/17-а, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 805/2258/17-а шляхом зобов`язання Державної казначейської служби України подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 року та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2019 в адміністративній справі № 805/2258/17-а щодо стягнення на користь ПРАТ «ЄМЗ» заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450 грн., за вересень 2014 року 817 676 грн., за жовтень 2014 року 282 714 грн., за листопад 2014 року 1 002 865 грн., за лютий 2015 року 515 091 грн., за березень 2015 року 30 857 209 грн., за квітень 2015 року 57 278 413 грн.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі №805/2258/17-а повернуто без розгляду.

09 жовтня 2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі № 805/2258/17-а, в якій заявник просить роз`яснити постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018 у справі №805/2258/17-а, а саме: надати зрозуміле та чітке роз`яснення способу, строку та порядку виконання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення суду з урахуванням актуальної позиції Великої Палати Верховного Суду, враховуючи, що ГУ ДПС Дніпропетровській області не є стороною виконавчого провадження та судового процесу.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018 у справі №805/2258/17-а, зокрема, вирішено зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнаківський металургійний завод» суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн., за вересень 2014 року 817 676,00 грн., за жовтень 2014 року 282 714,00 грн., за листопад 2014 року 1 002 865,00 грн., за лютий 2015 року 515 091, 00 грн., за березень 2015 року 30 857 209,00 грн., за квітень 2015 року 57 278 413, 00 грн. 20.09.2024 року на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов лист Головного управління ДКСУ у Дніпропетровській області з вимогою формування довідок по виконавчому листу у судовій справі 805/2258/17-а, відповідно до якого зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн., за вересень 2014 року 817676,00 грн., за жовтень 2014 року 282714,00 грн., за листопад 2014 року 1002865,00 грн., за лютий 2015 року 515 091, 00 грн., за березень 2015 року 30857209,00 грн., за квітень 2015 року 57 278 413, 00 грн. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 02.03.2021 року. Заявник зазначає, що в резолютивній частині постанови від 02.03.2018 не зазначено спосіб, строк та порядок виконання рішення суду. З метою дотримання встановленого порядку виконання судових рішень, у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виникає виправдана необхідність в роз`ясненні постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018 у справі №805/2258/17-а, у зв`язку з наступним: відповідно до виконавчого листа у справі №805/2258/17-а Боржником є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, в свою чергу матеріали справи не містять документів щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, тобто, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є стороною виконавчого провадження, згідно до згаданого виконавчого листа; спосіб захисту прав визначених у виконавчому листі та судовому рішенні, а саме - зобов`язання внесення до Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 року у справі №826/7380/15, оскільки це не призводить до поновлення порушеного права платника податків; надання вмотивованого та чіткого роз`яснення щодо способу, строку та порядку виконання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення суду.

Відповідно до положень частини 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Водночас суд зазначає, що суддя Смагар С.В. у період з 27 вересня 2024 року по 16 жовтня 2024 року включно та 21 жовтня 2024 року перебувала у щорічній основній відпустці.

Разом із цим, враховуючи те, що Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року було подано апеляційну скаргу, адміністративна справа № 805/2258/17-а 19 вересня 2024 року була направлена на апеляційний розгляд до Першого апеляційного адміністративного суду та повернута до Донецького окружного адміністративного суду 30 жовтня 2024 року.

Отже, суд розглядає заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 805/2258/17-а після повернення адміністративної справи № 805/2258/17-а до Донецького окружного адміністративного суду.

Розглянувши зазначену заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 805/2258/17-а, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 1 3 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Верховний Суд в ухвалі від 12 січня 2023 року у справі № 640/20750/21 зазначив, що зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

З наведеного вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, роз`яснює саме той суд, який його ухвалив, викладаючи в ухвалі більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Суд зауважує, що заявник просить роз`яснити постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року. Отже, у даному випадку із заявою про роз`яснення судового рішення заявник має звернутися до Першого апеляційного адміністративного суду, як до суду, яким було ухвалене це судове рішення, оскільки Донецький окружний адміністративний суд не наділений повноваженнями роз`яснювати судові рішення суду апеляційної інстанції.

Разом із цим, виходячи з положень частини першої статті 254 КАС України, заява про роз`яснення судового рішення подається до суду виключно учасниками справи та державним виконавцем.

Відповідно до статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно із приписами статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У свою чергу, сторонами в адміністративній справі № 805/2258/17-а є Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» (позивач) та Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (відповідач). Водночас, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є стороною в адміністративній справі № 805/2258/17-а та не є державним виконавцем, а відтак не наділене правом звернення до суду із будь-якими заявами в межах цієї адміністративної справи, в тому числі із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом із цим, суд зазначає, що 09 жовтня 2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області ідентичну заяву про роз`яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018 року у справі № 805/2258/17-а було подано також до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року вказану заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №805/2258/17-а повернуто без розгляду, оскільки така заява подана неналежною особою.

З огляду на викладене, заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 805/2258/17-а є очевидно безпідставною.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у справі №805/2258/17-а підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 805/2258/17-а повернути без розгляду.

2.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

3.Повний текст ухвали складений та підписаний 31 жовтня 2024 року.

Суддя С.В. Смагар