Ухвала суду № 122709212, 31.10.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2024 рокуСправа №160/351/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рябчук О.С., вирішивши питання про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 23.09.2024 року у справі № 160/351/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

17.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/351/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування вимог заяви позивачем зазначено, що судом при вирішенні справи по суті не було вирішено питання стосовно розподілу витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 8000,00грн.

Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 17.09.2024р., справу № 160/351/24 передано до розгляду судді Юхно І.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 17.09.2024р. № 594д призначено повторний автоматизований розподіл заяви про ухвалення додаткового рішення у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 року заяву передано для розгляду судді Рябчук О.С.

23.09.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено додаткове рішення, яким заяву представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/351/24задоволено частково.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою правової допомоги у розмірі 2000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Згідност. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що дійсно в тексті додаткового рішення суду допущено технічну описку та зазначено прописом суму стягнення «три тисячі гривень», замість вірного «дві тисячі гривень».

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення у додаткове рішення від 23.09.2024 року у справі № 160/351/24.

Керуючись ст. ст.253,374,293,294,295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року у справі № 160/351/24 зазначивши прописом вірну суму стягнення «дві тисячі гривень 00 копійок).

Ухвала набуває законної сили у відповідності до положеньст.256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст.294,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук